İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/386 K.2025/439

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine esas çek ... Bankası ... Şubesi "...:..." numaralı, 31/03/2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 200.000,00 TL bedelli çek olup müvekkili şirketin zilyedinde olan bu çek, icra takibine konu olmadan önce ... ... ... şirketine ulaştırılmak üzere ... Kargo Şirketine verildiğini, 24/10/2023 tarihinde saat 14:00'te ... kargo ... Şubesinden ... ... ...

Şirketi yetkilisi olan ...'a gelen telefonla çeklerin çalındığı bildirildiğini, ardından ... tarafından şikayette bulunulduğunu, kayıp çekler hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... soruşturma numarası üzerinden soruşturma başlatıldığını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili şirket açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulması, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi talebi ile taraflarınca ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. sayılı dosya ile dava açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

E. sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği saptanmış ve mahkemece ortaya çıkan çek bakımından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak bankaya ibraz edilen çeke el konulmamış olması sebebiyle çek, kötüniyetli kişilerin elinde bulunduğunu, davalı alacaklı, dava konusu çek hakkında yargılamalar devam ederken çeki icra takibine koyarak kötüniyetli şekilde müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını,

müvekkili şirket ticaretinin sekteye uğramaması ve ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla söz konusu takip borcunu 29/05/2024 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, açıklanan ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, .... İcra Dairesi 2024/...

E. sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 296.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren faizi ile istirdadına ve dava konusu çekin istirdadına, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) ...’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 2023/4482- 2023/5883Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna,

dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 27 .maddesi kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla Bankacılık faaliyeti ile ilgili sözleşmeden kaynaklı cezai şart istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır