İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/390 K.2026/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen taşıma hizmetine ilişkin düzenlenen 3 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü” nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri ile; vadesinde ödenmeyen faturaların gecikme faizi ile birlikte ödeneceğinin belirlendiğini, açıklanan nedenlerle;

davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı yana çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 12. İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap ilişkisine istinaden düzenlenen faturalara dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 12.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında fatura ve cari alacağa dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen cari alacağa ve alacağa dayanak olarak, davalı adına tanzim edilmiş faturalara dayanmıştır.

Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmadığı gibi, ticari defterlerin bulunduğu açık adresi dahi bildirmemiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Mahkememizin 11/11/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 18/12/2025 tarihli raporunda özetle: "Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, Dava ve icra takibine konu edilen fatura alacaklarına ilişkin; davacı şirket tarafından tanzim edilen e-Arşiv Faturalar muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu,

söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde; icra takibine konu edilen faturaların kayıtlı olduğu ve 22.04.2025 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 15.742,92 TL borçlu durumda olduğu, Davacı şirketin fatura alacaklarına, faturaların üzerinde belirtilen ödeme vadesinden itibaren takip tarihi itibarıyla ve TCMB avans faiz oranları ile toplam 3.911,61 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığı, Buna göre; dava konusu, ...

12. İcra Mü ... E. Sayılı dosyasında; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten toplam (15.742,92 TL + 3.911,61 TL=) 19.654,53 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur.

Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir.

Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının verilen kesin süreye ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği ve ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 15.742,92 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından tanzim edilen faturaların taraflarca bağlı oldukları vergi müdürlüklerine beyan edildiği, eş deyişle tarafların BA BS formları arasında mutabakat olduğu,

taraflar arasında 22.09.2022 tarihinde imzalanan Abone Cari Hesap Anlaşması'nın, Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı IL. Maddesi; “...Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere 15 gündür.

Vadesinde ödeme yapılmaz ise, Müşteri ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” şeklinde olup, davacının asıl alacak tutarını oluşturan faturaların son ödeme vadesinden itibaren takip tarihi itibarıyla (01/04/2024- 28/12/2024 ), ilgili dönemde uygulanan TCMB avans faiz oranlarına göre 3.911,61 TL işlemiş faiz talep edebileceği, buna göre davalı tarafından ...

12. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.742,92-TL asıl alacak, 3.911,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.654,53-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiş, talep konusu alacağın likit ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla İİK md.67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 3.148,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır