İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/394 K.2025/631

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ... şubesi olan ..., otel işletmeciliği sektöründe faaliyet göstermekte; davalı Şirket ise otel ve konaklama sektöründe yer alan işletmelere çevrimiçi rezervasyon hizmeti sunduğunu, bu kapsamda davalı şirket, müvekkil şirketin otelinde yer alan odaları ve fiyatları kendi internet sitesinde yayınlamakta;

konaklamak isteyen müşterilerin rezervasyonlarını kabul ederek ödemeleri tahsil etmekte, tahsil etmiş olduğu bu ödemeleri belirli vaadeler ile müvekkil şirkete iletmekte ve bu işlemin gerçekleşmesi durumunda müvekkil şirketten belirlenen oran doğrultusunda komisyon almakta olduğunu, dolayısıyla, taraflar arasında doğrudan bir hizmet satışı veya alt yüklenici ilişkisi bulunmayıp, esasen ticari nitelikli ve komisyon esasına dayalı bir iş ilişkisi yürütüldüğü açıkça ortad olduğunu, taraflar arasında 2020 yılından itibaren sorunsuz bir şekilde yürütülen iş ilişkisi çerçevesinde;

davalı Şirket, müşterilere sunduğu oda rezervasyonlarına ilişkin bedelleri Müvekkil Şirket'e belirli vadelerde mail order sistemi üzerinden ödemekle yükümlü olduğunu ancak aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanacağı üzere, müvekkil şirket, davalı şirkete duyduğu güven doğrultusunda, mail order sisteminde geçici bir aksaklık yaşandığını düşünerek,

davalı şirketin internet sitesi üzerinden rezervasyon ve ödeme işlemini gerçekleştiren müşteriler kapsamında henüz tahsilat yapılmamış olmasına rağmen, bu müşterileri otel bünyesinde ağırlamış ve hizmet sunduğunu, akabinde müvekkil şirket tarafından mail order üzerinden ödemelerini tahsil edemediği konaklamalara istinaden EK-1’ ve EK-2'de sunulan faturalar düzenlenmiş ve davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen ilgili fatura bedelleri müvekkil şirkete hiçbir suretle ödenmediğini, bu bedellere ek olarak,

faturası kesilip ödemesi yapılmayan 7.650,00 TL'lik ödenmeyen konaklama bedelleri de bulunduğunu, yapılan ödeme taleplerine karşın hiçbir ödeme karşılığı alamayan müvekkil şirketin alacağının tahsili için icra yoluna başvurması zaruri hale geldiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından, Davalı ... Şirketi'ne karşı ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak ...

7. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine karşı davalı şirket haksız bir şekilde itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalı Şirket- borçlunun hukuki dayanağı olmayan, haksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesine, davalı Şirket -borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, faiz, masraf ve vekâlet ücretinin davalı şirket-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Sayın Mahkemeniz'de açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ettiklerini, müvekkil şirket, .. alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...'' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini,

yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmemekte olduğunu, hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki olmayacağını, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü davacı tarafta olup davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, ayrıca , müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebi bulunduğunu, tüm bu nedenlerle;

haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü kapsamında davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı vekili ... 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda dava masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, tarafların vekalet ve yargılama ücreti talepleri olmadığı, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır