İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/48 K.2025/847

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 18.12.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, 48.410,44-TL hasar bedeli ite 4.326,44-TL işlemiş faiz olarak toplam 52.736,88-TL'nin tahsili amacıyla ...

37. İcra Müdürlüğü ...Esas dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın davalı idare tarafindan verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının soyut iddiasi dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacının iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmediğini,

hasarın nedeni ve davalı idare ile ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmadığını, tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediğini, davacının söz konusu hasarin meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davanın reddine,

reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davaya konu olay sebebiyle hiçbir sorumluluğu/kusuru bulunmadığını, dosyada davalı şirketin kusurlu olduğunu kanıtlar hiçbir delilin olmadığını yalnızca davacının soyut beyanı bulunduğunu, davalı şirketin, tüm çalışmalarını büyük bir dikkat, özen ve titizlikle yürüttüğü için herhangi bir zararın davalı şirket tarafından gerçekleşmiş olması ihtimalinin bulunmadığını, davaya dayanak icra takip dosyası ile talep edilen faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddine, davanın ... İşletmesi'ne ve ...'na ihbarına, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, 18.12.2023 tarihinde ... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait elektrik alt yapısına zarar verildiği iddiasına dayanan maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya ibraz edilen belgelerden, davacının dava konusu takip talebinde malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, şebeke yıpranma bedeli ve KDV olmak üzere toplam 48.410,44 TL asıl alacak ile ferilerini talep ettiği anlaşılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.

Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır (Yargıtay 4.H.D'nin ... Esas ... Karar aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar sayılı ilamı).

Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderleri istenemez (Yargıtay 4.H.D'nin ... E -... K sayılı ilamı).

Dava konusu takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, tarafların delilleri toplanmış ve uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 24.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davacı şirketin, elektrik kablosunun, davalı ...'nin yüklenicisi olan diğer davalı ...Ltd.Şti. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personelince düzenlenen 26.09.2022 tarihli tutanak ile tespit edildiği, ayrıca, hasar yerinde çekilen fotoğraflarda adı geçen şirketin kazı yaptığına ilişkin levhaları da yer aldığı, davalı şirketler

gereken özeni göstermediğinden ve belli aralıklarla sondaj yaparak kablonun güzergahını tespit etmeden kazı çalışması yaptığından kabloyu hasarladıklarından kusurlu oldukları kanaatine varıldığını, davacı ... A.Ş.'nin, dava konusu elektrik enerji kablosunu ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun döşemediğinden hasarın oluşumunda kusuru bulunduğunu, zararın oluşmasında davacı ... A.Ş.’nin %30 oranında, davalıların ise birlikte %70 oranında kusurları bulunduğu kanaatine varıldığını, bu durumda tarafların kusur oranları da nazara alındığında davacının 2.515,50 TL hasar bedeli, 286,89 TL işlemiş faiz olmak üzere talep edebileceği toplam alacağının 2.802,39 TL olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davalılar tarafından kazı çalışması sırasında 18.12.2023 tarihinde ... adresinde adresinde davacıya ait alt yapıda bulunan kablo ve tesisatın hasarlandığı, hasarın oluşmasında davacının % 30, davalıların ise % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu takip talebine dayanak zarar kalemlerinden ancak malzeme bedelini talp edebileceği, diğer harcama kalemlerinden doğan alacağının sübut bulmadığı, bu haliyle davacının davalılardan talep edebileceği 2.515,50 TL malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş 286,89 TL faiz olmak üzere toplam 2.208,39 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalıların ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 2.515,50 TL asıl alacak, 286,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.802,39 TL yönünden İPTALİNE,

Kabul edilen miktar yönünden takibin kaldığı yerden devamına,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 636,94 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,54 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.802,39 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 6.455,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 343,01 TL yargılama gideri ile 636,94 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcı toplamı 1.595,35 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 201,92 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.598,08 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 636,94 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 21,54 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 8.025,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL · Posta Giderleri : 1.455,00 TL