İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/489 K.2025/901

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkilisi aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında Kambiyo senedine Mahsus Haciz yolu takip yapıldığını, ayrıca ... 27. İcra Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile "Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçu ile ceza davası açıldığını ancak, dava ve takip konusu çekin, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve üzerindeki imzanında müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, dava konusu "...Bankası A.Ş. ...ova şubesine ait, keşide tarihi Vade Tarihi olan, ...'nolu IBAN numaralı hesaba ait ve ... meblağlı Çek" üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, Dava dilekçesinde ek olarak sundukları vekaletname örneğinin dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını,

müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, mahkememizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığını, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, hal böyleyken davalının imzasının müvekkiline ait olmadığını bildikleri ve bilebilecek konumda olduklarının açık olduğunu, aksi düşüncenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bu nedenle davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini,

tarafımızca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilince, davalı tarafından düzenlenen sahte çek sebebiyle suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutulmakla birlikte, iddialarına göre, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu;

davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İİK 72/2 hükümlerine dayanarak ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle, Dava konusu " ...BANKASI A.Ş. ... ait, keşide tarihi [Vade Tarih] olan, ...'nolu ıban numaralı hesaba ait ve ... meblağlı Çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmediğini, bu husus yönünden davacıya kesin süre verilmesi kesin sürede tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, huzurdaki davanın nispi harca tabi olduğunu, yatırılan eksik harcın tamamlanmasına, tamamlanmaması halinde davanın işlemden kaldırılmasına,

yasal süresi içerisinde harç tamamlanmaz ve dosya yenilenmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de söz konusu çekin iddia ettiği gibi sahte imzayı atan kişinin eline nasıl geçtiği hakkında hiçbir açıklama yapmamasının aslında atılan sahte imzadan haberdar olduğunu ortaya koyduğunu, davacının menfi tespit davasının reddinin gerektiğini, müvekkilinin itiraz edilen imzanın sıhhatini bilme imkanının olmadığını,

davacı tarafça aynı imzaları taşıyan ödenmiş çeklerin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, tespit edilmesi halinde davacı tarafça borcun kabul edilmiş sayıldığını, davaya konu çekdeki imzanın aidiyetinin tespiti için davacı şirketin yetkilisinin tespiti ile şirket yetkilisinin ve varsa yetkilendirdiği kişlerin mukayese imzalarının mahkememiz huzurunda alınarak ve ilgili kurum ve kuruluşlardan imza örenkelerinin de celbi ile bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini tüm bu nedenlerle, öncelikle Tedbir talebinin reddine,

davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesine yatırmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süresinde harç tamamlanarak dosya yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; ... tarihli ve ... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ...- ... Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan kaynaklı olması nedeniyle talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dava konusu talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır