İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/584 K.2025/917

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İlama Bağlı Para Alacağının İcra Emri ile İstenilmesine Rağmen Ödenmemesi Sebebi ile Doğrudan İflas ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını ve açmış olduğu maddi tazminat davasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamında davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın icrası için ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, güncel borcunun 730.599,82 TL olduğunu ve bu dosyaya borçlu tarafından teminat sunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığından işbu iflas davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin açmış olduğu iflas davasının harç ve giderlerini karşılayamadığını, müvekkilinin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunmadığını, müvekkili şu anda çalışmadığından herhangi bir geliri bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen nazara alınacak nedenlerle, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini,

İİK'nın 177/4 maddesi nazara alınarak duruşma yapılarak borçlunun iflasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iflas koşulları oluşmadığı halde Ülkemizde büyük bir marka değeri olan müvekkili sigorta şirketi hakkında iflas talebinde bulunulmasının abesle iştigal olduğunu, davanın mutlak suretle reddi gerektiğini, dava dilekçesince belirtilen "teminat mektubu sunulmadığı" yönündeki iddianın gerçek durumu yansıtmadığını, ilamlı icra takibine konu olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nim ... E. ...

K. sayılı kararının müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edildiğini ve akabinde kararın tehir-i icra talepli olarak istinaf ettiklerine ilişkin derkenarı alarak ilgili icra dosyası (... 4. İcra Dairesi ... E.) kapsamında yapılan kapak hesabına istinaden ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... no'lu 01.08.2025 tarihli teminat mektubunun sunulduğunu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.08.2025 tarih...

E....K. sayılı ilamı ile teminat mektubunun kabul edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından mehil vesikası düzenlenerek tehir-i icra kararını sunmak üzere 60 gün süre verildiğini, bu süre içerisinde müvekkili şirketçe ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nden mahkeme ilamının icrasının geri bırakılmasının talep edildiği ve ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi ... D.İş ... nolu kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ilgili kararın Mersin 4. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasına ibraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarının asılsız kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu (SEDDK) tarafından denetlendiğini, müvekkili şirketin SEDDK denetimi altında olduğunu, finansal dayanıklılık ile birlikte güvenilir, istikrarlı ve etkin bir şekilde faaliyetlerini sürdürdüğünü, mahkemece verilen kesin süre içerisinde iflas masraf avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini,

tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, alacaklı tarafından açılan doğrudan ( ilama bağlı alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen ödenmemesi ) iflas istemine ilişkin ikame edilmiş olup davacı vekili duruşma tarihinden önce göndermiş olduğu 21/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sunulan sözleşme ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ...'un UYAP'tan göndermiş olduğu 25/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile dosya konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket ile davacı yan arasında 13.11.2025 tarihli anlaşma sağlanmış olup ödeme gerçekleştirildiğinden sulh nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu halde anlaşmazlığın sona erdiğinin kabulü ile konu dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP