İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/586 K.2025/977

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'ın yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu’nun 14/ 2-b maddesi uyarınca Güvence Hesabı tarafından müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, işbu talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında, yapılacak olan ödeme müvekkili için önem arz ettiğini,

her ne kadar konu kaza sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru ikame edilmişse de ''başvuru konusu dosyadan el çekilmesine'' karar verildiğini, daha sonra aynı taleple dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidilmiş ve taraflarca anlaşma sağlanamadığını, açıklanan bu sebeplerle konu davayı Mahkeme huzurunda ikame etme gereği hasıl olduğunu,

arz ve izah olunan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'sinin, davalıya başvurduğumuz tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, nitekim Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiğini KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini,

ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadığınını, ayrıca ekli e-posta görüntüsünden anlaşılacağı gibi talep edilen eksik evraklar da temin edilmeden dava yoluna gidildiğini, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkil kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

(Yargıtay tarafından da benimsenen görüş uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden) denetime elverişli ve ayrıntılı inceleme yapılmış bir rapor alınması gerektiğini, ancak tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğunu, tespit edilemeyen araca atfı kabil bir kusur mevcut ise, müvekkili kurum kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak,

kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmediğini, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının gerek illiyet bağının tespiti gerekse maluliyet oranının tespiti hakkında Adli Tıp Kurumu'na sevki gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilinin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, zarar sosyal güvenlik kurumları tarafından karşılandığı ölçüde müvekkili kurumun da sorumluluğu sona erdiğini, aksi halde davacı tarafından haksız kazanç elde edilmiş olacağını, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,

hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri zararından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, arabulucu ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, davanın açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-.... CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyası,

2-Sigorta Tahkim Komisyonundan gelen

3-... Üniversitesi Rektörlüğünden gelen ...'ın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş kurul raporu,

4-... Şehir Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları,

5-. ... Devlet Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacıların davası küçük ...’e velayeten yaralamalı trafik kazası nedeniyle ... hesabına karşı açılmış kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat davasından oluşan maddi tazminat davasıdır.

Dosyaya celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği, olayla ilgili tanığa rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen tedavi belgelerinin incelenmesinde küçük ...’in trafik kazası hikayesi ile olay tarihi olan 12.05.2022 tarihinde hastaneye başvuruda bulunduğu, davacıların 17.06.2022 tarihinde davaya dayanak trafik kazası nedeniyle... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi gereğince, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun doğabilmesi için, dava konusu olayın trafik kazası olması ve ilgili maddede belirtilen hallerin gerçekleşmesi, başka bir deyişle ilgili maddelerde sayılan hallerin gerçekleştiğinin, davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacıların anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin bir kısım tedavi belgeleri dosyaya sunulmuş ise de, "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır.

Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir. Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir.

Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamadığından davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı)

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 615,40 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Davacılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 4.600,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 585,50 TL