İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/59 K.2025/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 20/10/2021 tarihinde ... istikametinde seyrederken yağış sebebiyle direksiyon hakimiyetin kaybederek aracın ön kısımlarını demir bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu aracın hasara uğradığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... tip 2017 model olduğunu, aracın kazanın meydana geldiği tarihte 59.000 KM de olduğunu, aracın şasi numarasının ... olduğunu, taraflarınca alınan ve ekte sunulan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin ait aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 420.000-TL olmasına rağmen müvekkilinin kasko sigortacısı olan ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından 222,400-TL sovtaj ödemesi ve 102,600-TL hasar ödemesi olmak üzere toplam 325.000-TL ödeme yapıldığını, kazadan önce müvekkilinin aracının rayiç bedelinin 420.000-TL olmasına karşın müvekkilinin aldığı toplam ödemenin 420.000-TL olduğunu, müvekkilinin içerisinde bulunduğu müzyaka hali ve tecrübesizliği nedeniyle 325.000-TL'lik bu tutarı kabul etmek ve mutabakatname imzalamak zorunda kalındığını, müvekkilinin böyle bir durumu ilk defa yaşadığını sigorta şirketi tarafından mutabakatnameyi imzalamazsa hiçbir ödeme alınmayacağı minvalinde ifadelere maruz kaldığını,

hal böyleyken zararın belirli bir kısmı da olsa telafi edilmesini makul gördüğünden müvekkillinin istemeyerekte olsa mutabakatnameyi imzaladığını, müvekkilinin imza ettiği mutabakatname incelendiğinde iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle haklı davalarının kabul edilerek ... nolu kasko poliçesi uyarınca, müvekkiline ait araçta oluşan ve eskper raporlarıyla da tespit olunan ödeme ve teminat limiti göz önüne alındığında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 95.000-TL bakiyenin tam ziya farkının ödenmesine, aracın rayici ve tam ziya farkının tespiti için alınan eksper rapor ücretinin de taraflarına ödenmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, somut olayda davacının talep konusuna ilişkin eksper raporunu aldırdığını ve talep konusunu belirlediği ve davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaatinin bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.

Maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, sigortalı ile kaza tarihi aracın rayiç değerinin 325.000-TL olduğunu, ekspertiz tarafından ekspertiz raporunda belirtilen servislerden alınan rayiç bedel tekliflerine istinaden bu bedelin tespit edildiğini, sigortalı aracın rayiç değerindeki müvekkili şirket tarafından piyasaya uygun bir şekilde tespit edildiğini aradan geçen süre zarfında rayiç bedelinin arttığı iddia edilerek güncel araç piyasa rakamından ödeme talep edilememesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, kötü niyet hukuk normlarından korunmadığını,

bu sebeple davanın reddedilmesinin gerektiğini, işbu davada bilirkişiden rapor alınması halinde bilirkişinin kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt, marka ve modeli göz önüne alınarak piyasa rayicini tespit etmesinin gerektiğini, rapor tarihindeki başka bir tarihteki değer alınır ise aracın rayiç değer artışının güncel araç piyasa rakamını dikkate alarak talep etmesinin hukuka aykırı olacağını, araç hasarının bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalı ile mutabık kalınarak gerçekleştirildiğini, Diğer yandan sigortalının hasar ödemesi aldıktan sonra buna ilişkin ibraname de imzaladığını,

Eksper ücreti talebinin reddinin gerektiğini, Zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunan davacı olduğunu, hukuk Muhakemeleri Kanununun ispat yükü başlıklı 190.

Maddesinde ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu hükmünün mevcut olduğunu, gerçek zararın tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, ispat yükünün zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, Davacı sigortalının kendi aracında oluşan zarara ilişkin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin reddedilmesinin gerektiğini,

tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması ve sorumluluğun yerine getirilmesi sebebiyle davanın reddine, aksi halde sigortalı aracın kaza tarihindeki itibariyle piyasa rayicin belirlenmesi mahkememizce resen seçilmek üzere aracın maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen tam ziya farkının tazmini istemine ilişkindir

Dosya mahkememizin 2022/882 Esasına tevzi olmuş, mahkememizin 2022/882 Esas-2024/502 Karar ve 03/07/2024 tarihli ilamı ile Davanın kabulü ile, 89.794,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusuna istinaden dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin... Esas....e 08/01/2025 tarihli ilamı ile; " HMK'nın 353/1-a.3. ve 355. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, dosya mahkememizin 2025/59 Esasına tevzi edilmiştir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı arasında ...plakalı otomobil için Kasko Sigorta Poliçesi imzalanmıştır. Davalı tacir olmakla birlikte davacı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve usul ve yasaya uygun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...Esas-...Karar ve 08/01/2025 tarihli kaldırma ilamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın dava şartı-görev yönünden usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine,

Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır