İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/603 K.2025/641

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli filo araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda ticari faaliyetleri gereği ... A.Ş. ile akdedildiğini, ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca maliki ... A.Ş. olan ... plakalı araç, finansal kiracı sıfatıyla müvekkili ...

Şirketi tarafından kiralandığını, taraflarca imzalanan bu sözleşmeye ve sunulu vekaletnameye göre söz konusu araç ile ilgili olarak yapılacak her türlü işlemden doğacak mali, hukuki ve cezai sorumluluklar ile tüm giderler müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket finansal kiracı sıfatıyla aracın “işleten” sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından uzun dönemli olarak kiralandığını, mezkur araç kiracı kullanımında iken, 26.08.2023 tarihinde davalı ...

A.Ş.'nin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... plakalı müvekkili şirketin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, mezkur kaza nedeniyle müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olduğu ... plakalı araçta değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini,

tüm bu sebeplerle davalının 3. şahıslarda hak ve alacakları ile haczi kabil malları mevcut olup iş bu alacağın niteliği ve miktarı, alacağın rehin veya ipotek ile teminat altına alınmamış olması ve muaccel hale gelmiş olması hususları birlikte nazara alındığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile dava sonucunda hüküm altına alınacak olası alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalının alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, 100,00- TL değer kaybı bedeli ve 100,00- TL araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli ve KDV dahil 890,00 TL ekspertiz raporu bedeli (yargılama gideri) olmak üzere şimdilik toplam 200,00- TL kaza tarihi olan 26.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen HMK 107 uyarınca tahsiline, dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 29. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

2-... Sigorta Şirketinden gelen davaya konu hasar dosyası,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava tazminat davasıdır.

Davacı vekili ... tarafından dosyaya sunulan 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile, dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hakkında sulh olunduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında imza altına alınmış olan sulh sözleşmesi ile anlaşma sağlandığını, bu nedenle dosyanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine de herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi tarafından dosyaya sunulan 16/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sulh protokolü imzalanarak sulh olunduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu kapsamda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya sunulan 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacı şirket ile imza altına alınan sulh sözleşmesi ile anlaşma sağlandığını, tarafının herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini, bu kapsamda karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır