İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/774 K.2025/995

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...'ın mirasçıları olduğunu, ...'ın 2019 yılında vefat ettiğini, muris ...'in vefatından sonra ... plakalı araç nedeniyle müvekkillerine ... Vergi Dairesi'nden motorlu taşıtlar vergisi tahakkuk ettirilmesi üzerine yapılan araştırmada murisin geçmişte ...

Kollektif şirketine ortak olduğunun öğrenildiğini, müvekkillerinin ...şirketinin varlığından bu şekilde haberdar olduğunu, bunun akabinde araştırma yapıldığında ise ... şirketinin 1980 yılında ... tarafından kurulduğunun muris ...'ın 1986 yılında bu şirkete ortak olduğunun ve 1992 yılında şirketin kapandığının öğrenildiğini, şirketin ticaret sicilden ve vergi dairesinden kapatılmasına karşılık üzerine kayıtlı ... plakalı araç bulunmasından dolayı müvekkillerine vergi çıktığını, araçla ilgili yapılan araştırmada ise böyle bir aracın varlığının müvekkilleri tarafından bilinmediği gibi aracın akıbetinin de bilinmediğini,

aracın trafikte olup olmadığının ve nerede olduğunun bilinmediğini, muhtemelen hurdaya ayrılnın ve artık kullanılmadığının düşünüldüğünü, bahse konu aracın trafikten terkin edilmek istendiğini ancak trafikten terkininin yapılamadığını, müvekkillerinin olmayan araç nedeniyle halen vergi sorumlusu olarak gözüktüğünü ve mağdur olduğunu, izah ettikleri nedenle bahse konu aracın trafikten terkininin yapılabilmesi ve hurdaya çıkarılabilmesi içinde bahse konu şirketin ihyasını talep etmeleri gerektiğini, ihyası istenilen ...şirketi'nin ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde ...-... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu ve... adresinde gözüktüğünü beyanla, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün... sicil numarasında kayıtlı ...Şirketi’nin yeniden ihyasına karar verilerek şirketin yeniden tescilini ve tüzel kişiliğinin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, dava konusu olan şirketin şirket ortakları anlaşmak suretiyle 31.12.1990 tarihinden geçerli olmak üzere şirketi feshedip tasfiye etmiş olduklarını, söz konusu karar da 27.06.1991 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili Sicil Müdürlüğü'nün davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptiğini,

(6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34’ün karşılığı olarak, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda m.32’ye yer verilmiştir.) tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, ticaret sicilinden tasfiye sebebi ile terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır.

Uyuşmazlık, ortaklarının kararı ile tasfiyesi ve feshi tescil edilen iki ortaklı kolektif şirketin ortak olan tasfiye memurlarından birinin vefat etmiş olması ve mirasçılarının mirası yasal süre içinde reddetmiş olması karşısında ortak olan ve vefat eden diğer tasfiye memurunun mirasçılarının ek tasfiye amacıyla yeniden tescil talep edip edemeyeceği, TTK 281/2 maddesi uyarınca tasfiye memurlarından biri veya birkaçının ek tasfiye talep edip edemeyeceği, kolektif şirketin yeniden tescili için gereken koşulların mevcut olup olmadığı konularından ibarettir.

İhyası istenilen kollektif şirketin fesih ve tasfiyesini gerçekleştiren her iki ortağın tasfiye memuru olarak görev yaptığı ve her ikisinin de vefat ettiği, kollektif şirket ortağı ve aynı zamanda tasfiye memurlarından olan Macit Güngör'ün vefaat ettiği ve mirasçılarının mirası (gerçek) reddettiği, diğer ortak ve tasfiye memuru ...'ın vefaat ettiği ve mirasçılarının tamamının işbu davayı ikame ettiği ve davada taraf olarak yer aldığı, TTK 281/2 maddesi uyarınca davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.

Somut olayda, sicilden terkin edilen şirket adına kayıtlı görünen ... plakalı sayılı aracın trafikten çekilmesi amacıyla ihya davası açmakta davacıların hukuki yararının bulunduğu ve TTK 547. maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, kollektif şirketin vefaat eden ortaklarından ... mirasçılarından ... ve ...'nın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar vermek gerekmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...