İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/473

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 524 ada, 19 parsel, 24 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki tasarrufunun iptali talebiyle .... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile dava açtığını, 24/03/2021 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararının alındığını, davalının İİK 283/2. maddesinin verdiği hakkı kötüye kullandığını, müvekkilinin tazmin sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek aldığı ihtiyati haciz kararı ile müvekkili olduğu kuruma ait ... plakalı araca, müvekkiline ait ... Bankası ...Şubesindeki ... no'lu hesaba,...

Şubesindeki ... no'lu hesabına ve Şekerbank'daki hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilin banka hesaplarındaki mevcut hacizler ve davalının uygulayacağı olası hacizler sebebiyle, daha evvelki başarıyla yapıp bitirdiği işlerin sağladığı olumlu referanslarla gelen mimari projelere teklif sunamadığını, müvekkilin bahsi geçen işlere vereceği teklifler neticesinde ihalenin müvekkiline kaldığını durumlarda müvekkilin işi yürütebilmesinin fiilen mümkün olmadığını, müvekkiline gönderilecek avanslar, malzeme bedelleri ve ücretlerin davalı tarafından her an el konulabilir bir durumda olduğunu,

bu durumda müvekkilinin işi ifa ve teslim etmesinin mümkün olamayacağını, yüksek cezai şartlar ve tazminatlar ödemek zorunda kalınacağını, müvekkilinin hesaplarına gelen hacizler sebebiyle, müvekkilinin gireceği ihalelere ve alacağı işlere banka teminat mektubu alabilmesinin mümkün olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin uzun süre iş yapmasını engellediğini, yapıp bitirdiği işlerin referansı ile gelen birçok proje ihalesine girmekten mahrum kaldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haczi sebebiyle müvekkilin hesaplarına gelen hacizlerin, müvekkilinin kredibilitesini sıfırladığını,

uzun yıllardır çalıştığı bankalardan teminat mektubu alamaz duruma geldiğini, Ayrıca işin yürütümü için alınacak avansların, ödemelerin haczedilip proje imalatının sekteye uğraması riski sebebiyle, ticari itibarını korumak ve ağız tazminatlar ödememek için, herhangi bir ihaleye girmeye cesaret edemediğini, davalının tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz talebinde haksız ve hukuka aykırı taleplerle müvekkilinen üzerine geldiğini, verdikleri cevap dilekçesi ile haksızlığının ve davayı kaybedeceğinin ortaya çıkması üzerine, yüksek ücreti vekalet riskini savuşturmak için dosyayı takipsiz bırakarak,

davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini sağladığını, müvekkilinin uğramış olduğu belirsiz alacak niteliğindeki zararın T.B.K. 49 ve devamı hükümleri, İİK, TTK ve HMK uyarınca, haksız ihtiyati haciz kararı olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendi üzerilerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, huzurdaki davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak davayı açtığı ve taleplerinin değiştirilebileceği yönündeki haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddini talep ettiklerini, ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucu verilen ihtiyati haciz kararı, usul ve yasaya uygun olup, işbu kararın uygulanmasının ve haciz işleminin haksız ve hakkın kötüye kullanılması olduğu yönündeki davacı iddiaları mesnetsiz olduğunu, ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucu verilen ihtiyati haciz kararı, usul ve yasaya uygun olup, işbu kararın uygulanmasının ve haciz işleminin haksız ve hakkın kötüye kullanılması olduğu yönündeki davacı iddiaları mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin...

Esas, ..Karar sayılı 21.02.2023 tarihli kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına, dosyada görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine, yine davacının haksız, mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olarak açmış olduğu sabit olan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davacı haksız ihtiyati haciz iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dosyası ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin... Esas ... Karar sayılı kararı ile dosyanın görevsizlikle İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden birine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı ile uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmadığı gerekçesi ile dosya Mahkememize iade edilmiş, dava dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının delil olarak dayandığı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Kural olarak herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. (TMK m. 2/1) Dürüstlük kuralının ana fonksiyonu, bütün hakların kullanılmasında ve hükümlerin yerine getirilmesinde bunlara bir sınır teşkil etmek, ayrıca hukuk kurallarının özellikle kanunların tamamlanmasına büyük ölçüde hizmet etmektedir. Bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar verilmesi hakkın kötüye kullanımını oluşturur. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi... Esas... Karar )

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı banka tarafından ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında işbu davanın davacısı aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığı, tasarrufun iptali talebi ile birlikte davalı tarafından davalı aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, anılan Mahkemece alınan 24.03.2021 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabul edildiği, davacı tarafından cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve Mahkemece ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi için mürafaa duruşmasının 30.09.2021 tarihine bırakıldığı,

işbu davanın davalısı banka vekilinin tasarrufun iptali davasının görüldüğü dava dosyasındaki mürafaa duruşmasına katılmadığı, anılan duruşmaya katılan işbu davanın davacısı vekili ...'ın davayı takip etmediğini beyan ettiği, duruşmada işbu davanın davacısı şirket temsilcisi ...'nin de hazır bulunduğu, ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının süresi içinde yenilenmemesi sebebiyle 11.01.2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eş deyişle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davacı tarafından ihtiyati hacze itiraz aşamalarının tamamlanmadığı, haciz kararı veren mahkemece ihtiyati hacize itiraz incelenemediği gibi dava dosyası işlemden kaldırıldığından tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığının da esastan tespit edilemediği,

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın haksız olduğuna dair Mahkememiz dosyasında kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, Mahkememizce ihtiyati haciz kararının yerinde olup olmadığı, tasarrufun iptali davasının esastan reddi şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinin, eş deyişle uyuşmazlığa dayanak somut olay bakımından ilk derece mahkemesince verilen kararın başka bir ilk derece mahkemesinde kaldırılmasının mümkün olmadığı, davacı vekilince, şirket yetkilisinin de hazır bulunduğu celsedeki mürafaa duruşmasında davanın takip edilmeyeceğini beyan etmesi ile verilen karara itiraz aşamalarının da tamamlanamadığı,

tapu kaydına güvenerek işlem yapan davalının tasarrufun iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu, somut olayda davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.707,75 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 1.092,35 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.474,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 770,00 TL