Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/91 K.2025/311

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...de bulunan ... Mahallesi ...

Ada ... ve ... parsellerde üst yapı hakkı sahibi olduğunu, ... bu üst yapı hakkına dayalı olarak ... mevzuatı uyarınca ...de sahip olduğu üst yapıyı ... - ... sayılı Faaliyet Ruhsatı kapsamında kullanıcılar arası işyeri kapalı alan kira sözleşmesi ile diğer ... kullanıcılarına kiraya verme hakkına sahip olduğu, davalının da ...-... sayılı Faaliyet Ruhsatı sahibi olarak ...de üretim yapmaya yetkili ve fakat üst yapı hakkı yani binası olmayan şirket olduğunu, ... ile ... arasında ...de bulunan ...

Mah. ... ada ... ve parsellerde bulunan üst yapının - binanın 2000 m2'sinin 4 USD / mg / ay =... USD kira bedeliyle kiralanması konusunda ... tarihinde kira akdi imza edildiğini, yine ... ile ... arasında ...de bulunan ... Mahallesi ... Ada ... ve ... parsellerde bulunan üst yapının 835 m2'sinin 4 USD /m2 / ay ...

USD kira bedeliyle kiralanmasını ... tarihinde kira akdi imza edildiğini, her iki sözleşme ile kiralanan kısmi alanın binanın neresine tekabül ettiği sözleşme ekindeki resmi kroki ile sabit olduğunu, davacı işgal edilen bu alan için öncelikle ... tarihinden başlamak üzere ecr-i misil bedeli talep ettiğini, haksız işgal tazminatı ve el atmanın önlenmesi - tahliye konusunda Antalya Arabuluculuk Bürosunun .../... dosya ve .../... arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, ... tarihinden ... tarihine kadar süren işgalin bedeil olan ...

Amerikan dolarının ödeme günündeki dolar kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ... tarihinden itibaren işlemiş olan Amerikan Doları cinsindeki mevduat faizlerine bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının ... tarihli ve ... nolu inşaat ruhsatı ile inşa edilmiş ve ... tarihli ve ... nolu iskan ruhsatına konu olan binada işgal etmekte olduğu ... m2 alandaki haksız müdahalesinin sonlandırılmasına ve davalının bahsi geçen alandan tahliyesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın kiracılık sözleşmesinden ve kiracılık ilişkisinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk tutanağında men-i müdahale ve el atmanın önlenmesi konusunda geçerli bir süreç işletilmediği açık olup geçerli bir arabuluculuk yapılmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında kiracılığın tespiti ile muarazanın giderilmesi davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ... tarihinde ... USD, ... tarihinde ... USD ve ... tarihinde ... USD olmak üzere toplam ...

USD ödendiğini, müvekkilinin kira sözleşmesi ile davalıya ait hangarda kiraladığı alanlara asma katlar da dahi olmasına rağmen her bir asma katın m2 karşılığının talep edilmesinin hayatın olağan akışına ve mantığına uygun olmadığını, müvekkili tarafın 2000 metrekare için kira bedeli olarak peşin ödenen, müvekkiline iade edilmeyen ...

USD'nin iade edilmesi gereken miktarı için de takas mahsubu yapılması gerektiğini ve görevsizlik nedeniyle dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrmisil istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında ...de bulunan ... Mah. ... ada ... ve parsellerde bulunan üst yapının - binanın 2000 m2'sinin 4 USD / mg / ay =... USD kira bedeliyle kiralanması konusunda ... tarihinde kira akdi imza edildiğini, yine ... ile ... arasında ...de bulunan ... Mahallesi ... Ada ... ve ... parsellerde bulunan üst yapının 835 m2'sinin 4 USD /m2 / ay ... USD kira bedeliyle kiralanmasını ... tarihinde kira akdi imza edildiğini, davalının binada kiraladığı toplam alanın 2.835 m2 olduğunu, davalının davacıdan sadece zemin kattaki 2.835 m2 lik alanı kiralamış olmasına rağmen, fiiliyatta toplamda ... m2 alanı işgal ettiğini, davalının bu alanı kira sözleşmesi olmadan ve bedelini ödemeden kullandığını iddia etmektedir.

Davalı taraf ise, taraflar arasında toplam 4 adet kira sözleşmesi yapıldığını, ... tarihli 2.000 m² alan için yapılan sözleşme,... tarihli 650 m² alan için yapılan sözleşme, ... tarihli 835 m² alan için yapılan sözleşme ve ... tarihli 1.400 m² alan için yapılan sözleşmesi olmak üzere toplamda 4.885 m² alan için m²'si 4 USD üzerinden kira sözleşmeleri yapıldığını beyan etmiştir.

Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Cevap dilekçesine ekli taraflarca imzalanan ... tarihli (2000m2), ... tarihli (1400m2), ... tarihli (650m2), ... tarihli (835 m2), kira sözleşmelerinin bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Davanın açılış gerekçelerine bakıldığında TTK.nun 4/1-a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan (tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın) yahut nisbi ticari davalardan değildir. HMK'nın 114. maddesinde görev dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 115. Maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davada görev dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza