İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/92 K.2025/546

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.07.2024 tarihinde İzmir ili Menderes ilçesi istasyon caddesi üzerinde sevk ve idaresinde ...in bulunduğu... plaka sayılı aracı ile müvekkilim adına tescilli olan... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, karıştığı kazada müvekkile ait olan aracı kullanan sürücü tamamen kusursuz olup kaza tespit tutanağında da bu husus tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, sürücü..., U dönüşünün yasak olduğu yerde dönüş yaparak seyir haline olan müvekkilin aracına çarptığını,

kazanın oluşumunda sürücü... kusurlu olduğunu, müvekkil bu kazadan sonra aracını servise götürmüş, 62.280,00 TL bedel ile aracını yaptırdığını, ancak bu kazadan sonra müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, daha sonra müvekkil adına, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yazılı yapılmış, davalı sigorta şirketince hasar bedeli ödenmiş ve müvekkile 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme gerçek değer kaybı miktarını karşılamadığını,

bu nedenle müvekkil işbu kaza sonrası aracında oluşan gerçek değer kaybı bedelini almak için davalı şirkete karşı dava yoluna geçtiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/11/2023-21/11/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacı aracını kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş nezdinde tamir ettirmiş ve kasko şirketi ödenen bedeli müvekkil şirkete rücu ettiğini, bu kapsamda kasko şirketine 68.280,00 TL hasar bedeli ödendiğini, değer kaybı içinse davacı vekiline 30.000,00 TL ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilince sunulan 06/05/2025 tarihli dilekçe ile mahkeme dosyasında 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda 15.000 TL bakiye değer kaybı belirlendiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından bakiye değer kaybı, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı vekiline ödenmiş olup; müvekkilin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, bu nedenle müvekkil şirket yönünden davanın konusuz kalmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan 27/06/2025 tarihli duruşmada davacı vekilince dava konusu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ödeme beyanına ilişkin olarak dilekçede yazılı tüm miktarın taraflarına ödendiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı isteminde davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davalı vekilince sunulan 06/05/2025 tarihli dilekçede dava neticesinde davacıya ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığını, mahkememizce yapılan 27.06.2025 tarihli duruşmada dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, tarafların beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketine yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır