İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/187 K.2026/351

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesap ve faturalar kapsamında ürün aldığını ve fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf yasal süresi içinde borcu olmadığı gerekçesi itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya, ...büro numaralı arabuluculuk sürecinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle iş bu davanın ikamesi, davalının icra dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalının takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatını yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müvekkilime ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özeti: icra takibinde yetkiye itiraz edildiğini, dava dilekçesinde yetki itirazlarına dair bir açıklama bulunmadığını, alacaklının para borcu olduğu iddiasıyla yerleşim yerinde takip başlatma hakkı olmadığını, müvekkilinin davacıya para borcunun var olduğu iddiadan ibaret olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde borç olup olmadığı ortaya çıkacağını, taraflar arasında para ilişkisinin varlığını kanıtlamaya dair sözleşme ilişkisi ya da icra dosyasına sunulmuş fatura mevcut olmadığı için para alacağı olduğu iddiasıyla alacaklının yerleşim yerinde takip başlatma hakkının olduğunu söylemek mümkün olmadığını,

icra takibinde genel yetki kuralı borçlunun yerleşim yeri olduğunu, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi "..." olduğunu, bu adres ... Adliyesi'nin yargı çevresinde olduğunu, bu nedenle, takibin başlatıldığı ... İcra Daireleri yetkisiz olduğunu, yetkili icra daireleri ... İcra Daireleri olduğunu, takibin her halükarda yukarıda 2 numaralı paragrafta izah edilen nedenle borçlunun yerleşim yeri olan ...

Adliyesi'nde başlatılması gerekli olduğunu, bu sebeple yapılan yetki itirazı haklı olup usulüne uygun bir icra takibi mevcut olmadığından açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddini, davacı tarafın, müvekkili şirkete cari hesap ve fatura karşılığı mal satışı yaptığını, fatura bedellerinin ödenmediğini ve icra takibinin haklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir borç ve alacak ilişkisi olmadığını, taraflar arasında geçerli yazılı olarak imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi olmadığını,

müvekkili şirketin borçlu olduğunu iddia edilen takibi konu faturalar ödeme emrinde gösterilmediğini ve müvekkiline tebliğ edilemediğini, takip dosyasında müvekkilinin davacı tarafa borcu olduğunu belgeleyen bir belge sunulmadığını, bu hali ile eksik belge ile müvekkilinin borçlu olduğunu iddia edildiğini, davacı tarafın takip sırasında borcun dayandığı belgeleri göstermesi zorunlu olup sonradan bu belgelerin sunulmasına muvafakatlerini olmadığını, dava dilekçesi ekinde de fatura sunulmadığı için itiraz haklarını saklı tutmakla birlikte yargılama sırasında fatura bildirilmesine muvafakatlerinin olmadığını,

davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu ekstre incelendiği zaman 25 Nisan 2025 tarihli 24.038-TL bedelli 207 numaralı ve ... tarihli 37.319,50-TL bedelli ... numaralı faturaların müvekkil şirket kayıtlarında olmadığı görüldüğünü, bu faturalar icra dosyasında mevcut olmadığını ve müvekkile ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin bu faturalardan haberdar olmadığı gibi bu faturalara konu bir mal teslim almadığını, dava dilekçesi ekinde bu faturalar ve bu faturalara konu malların teslim edildiğine dair irsaliye olmadığını, müvekkili tarafından teslim olgusu reddedildiğini ve bu hususu ispat yükü davacıda olduğunu,

faturalardan ve fatura konusu mallardan müvekkili şirketinin bilgisi olmadığı gibi bu mallar teslim edilmediğini ve bu faturalardan kaynaklı takip konusu miktarda borç olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı ile aralarında mevcut ticari ilişkiye istinaden bütün fatura bedelleri ödendiğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan ekstre bu durumu kanıtladığını, müvekkili, davacı ile arasında mevcut olmayan cari hesap ilişkisine, icra takibinde ve dava dilekçesi ekinde sunulmayan faturalara istinaden borçlu gösterilmeye çalışılmadığını,

ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın "likit" (belirlenebilir) olması şart olduğunu, somut olayda, borcun varlığı, miktarı gibi hususlar yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle alacak likit olmadığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşulları oluşmadığını, davacının ispatlayamadığı haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davasının itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında fatura ve cari hesap alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, itirazın alacaklı davacı tarafından kabul edildiği ve icra takip dosyasının alacaklı davacı vekilinin talebi üzerine kapatılarak dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dahi 21.04.2026 tarihli beyan dilekçesinde davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazı kabul ettiğini beyan etmiştir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları; hukuki yarar bulunması, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmamış olması şeklinde belirtilmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması yönünden ise,öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır.(Yargıtay 3.H.D.... E...K sayılı 03/11/2015 tarihli kararı)

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itirazın kabulü halinde, yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Diğer bir ifadeyle, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin bulunması ve takip dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmiş olması gerekmektedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dav konusu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, bunun davacı alacaklının da kabulünde olduğu, itirazın iptali davasında özel şart olan yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılma şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL maktu karar harcının peşin yatırılan 732,00- TL harçtan mahsubu hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır