İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/481 K.2018/117

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait "..." , "..." , "..." ürünlerinin davalıya ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiş.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ... adlı ürüne ait ruhsat dosyaları üzerinde inceleme yapılamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 30/11/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince taraflara Sağlık Bakanlığı nezlinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 19/01/2018 tarihli yazısı ile incelemenin gerçekliştirildiği belirtilmeş olup, Mahkememizin 27/03/2018 tarihli duruşmasında davalı vekilinin beyanında inceledikleri dökümanlar kapsamında davaya konu ürünlerin müvekkilinin patenti kapsamı dışında olduğunu tespit ettiklerini, yargılamaya devam edilmemesini açılan davayı kabul ettiğini, vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiş, davacı vekili,

karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talebimiz yoktur davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, taraf beyanları dikkate alınraka davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır