İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/526 K.2018/549

Mahkememizde görülmekte marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketinin markalarını kendi logosu ile uzun yıllardır sektörde aktif olarak kullandığını ve ulusal alanda logosu ile tanınmışlık düzeyine ulaşarak öncü firmalar arasında yerini aldığını, TPE nezdinde müvekkili şirket adına ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli logosunu aynısının ve benzerinin ... ve ... numarası ile kullanarak tecavüzde bulunması nedeni ile ... ve ... numaraların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davaya konu markaların diğer davalı "... Bank" adına tescil edildiğinden, öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın diğer davalıya yöneltileceğinden husumet itirazında bulunduğunu, esas dava yönünden de haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer davalı "... Bank" adına yurtdışı tebligat evraklarının hazırlandığı ancak tebligatın gönderilemediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini, davalı ...bank A.Ş vekili 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, tarafların dilekçelerinde birbirlerinden vekalet ve yargılama gideri talep etmedikleri bildirmiş olup, dosya ele alındı incelendi;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır