İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/639 K.2019/73

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi: 14 Şubat 2019
Esas no: 2017/639 Esas
Karar no: 2019/73
Dava: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli
Dava tarihi: 19/09/2017

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

386 kelime·2 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, ... markasının TPE nezdinde ... ve ... no ile tescilli olduğunu, TPE nezdinde ... no ile de tanınmış marka statüsünde kayıtlı olduğunu, davalının ... ünvanlı satış mağazasında ... ibaresini taşıyan taklit ürünlerin satıldığının tespit edildiğini, ayrıca davalıya ait satış mağazasında taklit ürünlerin yanısı vitrin üzerinde ve ekte resmi bulunan gamboçlar üzerinde ... şeklinde marka ibaresinin kullanıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşturulduğunu iddia ederek markasal kullanımın önlenmesini,

ürünlerin satışının ve haksız ilan-reklam tanıtımının tedbiren engellenmesini, marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitini, men'ini, önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6769 Sayılı Kanunun 15/1/2-c maddesine istinaden 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, maddi ve manevi tazminatın haksız fiillerin tespit edildiği ve iş yerinde ilk aramanın yapıldığı 02/10/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili Mahkememizin 14/02/2019 tarihli oturumunda; davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyaya sunmuş oldukları teminat mektubunun tarafına iadesini talep etmiş olup, davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat ve sulh olmaya yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile 1.151,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

6-Mahkememizin kasa ... no sırasında kayıtlı ... Bankası'nın 02/10/2017 tarihli 15.000 TL'lik teminat mektubunun kararın kesinleşmesinin beklenilmeden davacı vekiline iadesine,

Dair karar, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2017/639, K. 2019/73, 14 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama