İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/712 K.2020/62

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz&haksız rekabetin tespiti&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markalarının ve ticaret unvanının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile: ... ve ... alan adlı internet sitelerine, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı katmak kaydıyla, davacı adına TPE nezdinde tescilli markalarına ve 6100 sayılı türk ticaret kanunu anlamında müvekkilinin ticaret unvanına vaki tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men ve ref’ine, 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Hükmün ilanına,

.HMK md. 389 vd. 556 s. SMK md. 59 ve TTK md.61 uyarınca tebligat ve duruşma yapılmaksızın ve teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar anılan marka ve ticaret unvanının hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin markasının internet siteleri içeriği ve kodlarından çıkarılmak suretiyle önlenmesi ve eğer bu mümkün olamazsa ... ve ... İnternet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde.

Davacının sahibi olduğu marka “...” ve “...” olduğu, ..., çiçekçilik sektöründe çiçek satabilmek için kullanılmak zorunda olunan tanımlayıcı bir tasvir olduğu, ... tam anlamıyla bir ticari emtia olduğunu, "..." şeklindeki davalı markasının ilk tescili 2008 olduğu, Marka olarak tescil edilen "..." ibaresi ise aslında çiçekçilik sektöründe ve çiçek satın alan müşteriler nezdinde ülkemiz ve dünya çapında çok uzun yıllardır bilinen ticari bir emtiayı ifade ettiği, Davalı aleyhine ...

3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla “...” ve “...” isimli markaların hükümsüzlüğü talepli dava açıldığını,tüm çiçekçilik sektörü bakımından kullanımı zorunlu olan bir ticari emtianın kullanımının hiçbir yargılama yapmadan peşin hükümle durdurulmasının hukuka aykırı olduğunu,... 3. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesine eklenen görsellerde görülebileceği gibi sunumu yapılan ürünün kendisi ... olduğu, sepet içerisinde sunulan çiçeklere çiçek sepeti denildiği, bunun başka bir tanımı da bulunmadığını, savunarak resen tespit edilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; (17/04/2018 tarihli oturumda) davalının davacının tescilli markaları kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tedbir kapsamında ayrıca belirsiz alacak hükümlerine göre 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı, davalının ... ve ... internet sitelerinde kullanımının eğer bu mümkün değilse bu sitelere erişimin engellenmesi talebine ilişkin olduğu saptanmış yargılamada saptanan bu uyuşmazlığa göre yürütülmüştür.

Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... 21.9.2018 tarihli raporlarında; ... ve ... siteleri ve bağlantılarında kaynak kod sayfa başlığı, meta tag “anahtar ketime (keywords)” ve “açıklama (desdption)” alanları ile sayfalardaki statik içerik gibi birçok yerde “çiçek sepeti”, “...”, “...", “...”, “...” ve “...” ifadelerinin olduğunun tespit edildiğini, Google arama motoru ... adresinden “...” ifadesine ait aramalarda ... ve ... web sitelerinin görüntülendiğini, ... D.

İş sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ... ve ... web sitelerinin Önyüz kaynak kodlarında, site içeriğinde “...” vb. ifadelerin yer aldığını, ... web sitesinin “...” ifadesi içeren en eski tarihli görüntüsünün 17/12/2014, ... web sitesinin “...” ifadesi içeren en eski tarihli görüntüsünün 15/08/2014 olduğunu, Dava konusu markanın tanınmış marka olduğunu, ticaret ve hizmet alanlarında, ‘’...” ve ekli birçok marka tescilinin olduğu, "...” ibaresinin birleşik kelime olduğu, birçok farklı markalarında ..., ... gibi farklı alanlarda tescilli olduğu,

davacının tescilli ve sektörlerde tanınmış markası olan ’...” ibaresini, ... ve ... alan adı adreslerinde kullandığı, bu ibarenin aynı zamanda davacının Ticaret unvanı olduğu SMK’nın 29/1 maddesini (a)(b)(c) bendi hükümlerince, SMK’nın 7.maddesinin 2.fıkrasının c bendince ve davacı adına tescilli "...” markasının tanınmış marka olduğu ve markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle, SMK’nın 7/l.maddesi, 7/2.maddesinin (c) bendi uyarınca ve davacının daha önceki yıllarda markasını tanıttığı, sektörlerin aynı olduğu, marka tecavüz fiillerinin bulunduğu,

TTK’nın 1. Fıkrasının a bendinin 5 no’su uyarınca haksız rekabet oluştuğunu, SMK’nm 150, 151/2-b bendince ve 149.maddeleri ve TTK 56.maddesi uyarınca tazminatının belirlenmesi gerektiğini, Davalı tarata, incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehinde delil vasfına haiz olduğunu, Davalının satış faturaları ve stok takip programı üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu ... ibaresinin bulunduğu ürün satışlarının tespit edildiğini, satış faturaları ve stok takip programı üzerinde tespit edilebilen en eski kullanımın 04.02.2017 tarihli ... nolu fatura ile gerçekleştiğini, davalının stok takip programında görünen,

... ibareli bütün satışlarının kazanç hesabına dahil edilmesine karar vermesi halinde, davalı tarata 6769 sayılı SMK.

151, Maddesi (b) bendine göre elde ettiği muhtemel kazanan 2.225,76 TL.’ sı olarak hesap edildiğini, davalının stok raporlarında görünen ve internet sayfası Üzerinden satışı gerçekleştirilen ... ibareli Ürün satışlarının kazanç hesabında dikkate alınmasına karar vermesi halinde, davalı taraça elde ettiği muhtemel kazancın 511,28 TL olarak hesap edildiğini, davacı tarafin maddi zararının Borçlar Kanunu’nun 5O. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişilerin 31.10.2019 tarihli ek raporlarında;Davalı şirket yetkilisi tarafından hazırlanan 01.01.2017-31.12.2017 tarihli satış raporunda, ... URL adresinden giriş yapanların 1.072 adedinin satışa dönüştüğü ve 105.446,00 TL.’ sı satış hasılatı elde edildiği, bunun 601 adedinin organik search ile yani arama motoruyla girdiği ve bu satışlardan 59,142,00 TL.’ sı satış hasılatı elde edildiği,

arama motorunda “...” kelime varyasyonlarını arayanların sayısının 35 olduğu ve bunların sadece 1 tanesinin satışa dönüştüğü ve bu satıştan 87,00 TL.’ sı hasılat elde edildiği,Davalı taraf, internet sayfası üzerinden çiçek sepeti kelime varyasyonuyla arama yapanların sadece 1 tanesinin satışa dönüştüğünü, hazırlanan raporun, Google firmasının sağladığı ve datası dışarıdan müdahale ile değiştirilemeyecek bir yapıda olan Google Analytics raporunun, Google firmasından istenebileceği, söz konusu raporun Google dan istenmesi halinde,

kendileri tarafından hazırlanan raporun teyit edilebileceği,mahkemenin davalı URL adresi üzerinden yapılan satışların tamamının maddi tazminat hesabına dahil edilmesini talep etmesi halinde, davalı tarafın elde ettiği muhtemel kazancın 15.816,90 TL/ sı olarak hesap edildiği, kök raporda davalı tarafın çiçek sepeti ibaresiyle satışa sunduğu ürünlerden elde ettiği kazancın 2.225.

76 TL olarak hesap edildiğini, ancak nihai takdirin BK hükümlerine göre takdiri yönünden de mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Her ne kadar davalı ... ibaresinin sektörde yaygın olarak kullanıldığını savunmuş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin emsal kararları gözetildiğinde davalı tarafça davacıya ait ... markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı,bu hususun davalının siteleri ve bağlantılarında kaynak kod sayfa başlığı, meta tag “anahtar ketime (keywords)” ve “açıklama (desdption)” alanları ile sayfalardaki statik içerik gibi birçok yerde “...”, “...”, “...", “...”, “...” ve “...” ifadelerinin olduğunun tespit edildiği,Google arama motoru ile ... adresinden “...” ifadesine ait aramalarda ... ve ... web sitelerinin görüntülendiği, ...

D.

İş sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ... ve ... web sitelerinin Önyüz kaynak kodlarında, site içeriğinde “...” vb. ifadelerin yer aldığının tespit edildiği dolayısya davalının kullanımının ticari etki yaratacak şekilde ve markasal bir kulanım olduğu, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerek değişik iş dosyasındaka tespit gerekse mahkememizce alınan rapor kapsamı ile anlaşıldığından marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı talepler mahkememizce sabit görülmüştür.

Davalının eylemi aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, men' i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri de yerinde görülmüştür.

Davalının eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak görülmekle davacının tazminat seçim yöntemi kapsamında 151/2/b kapsamında yaptırılan mali bilirkişi incelemesi çerçevesinde dava konusu kullanım nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın 2.552.76 TL olduğu tespit edilmiş bunun dışında davalının sürekli olarak adworks sistemi ile satış yaparak bu marka adı altında kazanç elde ettiği hususu ispat edilemediğinden, tarafların dosyaya yansıyan mali kayıtları, davacının e ticaret ile iştigal edip salt karının çiçek satışı olmadığı, davalının mali kapasitesi ile mali bilirkişi tarafından incelenen kayıtlar da nazara alındığında BK hükümlerine göre de 2.552.76 TL lik bedel mahkememizce maddi tazminat bedeli olarak kabul edilmiştir.

Davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eyleminden dolayı manevi tazminat talebi kullanımın niteliği, boyutu ve tarafların ticari faaliyetleri gözetilmek suretiyle 2000 TL olarak takdir edilmiştir. Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan ilan istemi de hüküm fıkrasında gösterilen şekilde hüküm altına alınmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır