İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/785 K.2018/116

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım(tecavüzün tespiti, önlenilmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ofis koltuğu ve mobilya üretimi ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, "..." adıyla ürettiği ve satışa sunduğu "..." tasarımını TPE nezdinde ... sayı ile adına tescil ettirdiğini, ürünleri ... alan adlı internet sitesinde tanıtım ve satışını yaptığını, davalı tarafın bastırdığı "..." ve ... internet sitesi üzerinden, davacı müvekkiline ait tasarımın aynısını "..." adı ile kendisininmiş gibi tanıtım ve satışını yapması nedeniyle, davalı internet sitesinden "..." ibareli ürünlerin içerikten çıkarılması veya bu mümkün olmadığı takdirde web sitesine erişimin engellenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap ve beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, sulh anlaşmasına göre karar verilmesini talep ederek, 15/03/2018 tarihinde imzalanan 2 sayfa 7 maddelik sulh sözleşmesini sunduğu anlaşılmakla, dosya ele alındı incelendi;.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 15/03/2018 tarihli 7 maddelik SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-35,90 ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır