İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/364 K.2022/92

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına 08.02.2013 tarih ve ... tescil numarası ile "..." başlıklı tasarımı tescil ettirdiğini, davalının tasarımının Çin ve İtalya olmak üzere birçok ülkede yerleşik şirketler tarafından üretilip dünyanın farklı ülkelerine satış sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özellik taşımayan tasarımının kötüniyetli ve haksız olarak tescil edilmesi nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı SMK 156/5 fıkrasına göre 3.kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu mahkeme olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "..." ETB nin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan bir davadır.

Aynı konuda ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04.10.2018 tarihli ... E. - ... K. Sayılı kararıyla; "...

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar arasında benzerlik incelemesi yapıldığı,tasarımın karşılaştırılan eski tarihli tasarımlar ile aynı olma derecesinde benzer olduğu ve tasarımın tescilden çok daha önce kamuya sunulduğunun tespit edildiği sabit olduğundan karşı davaya konu ... tescil nolu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiği " gerekçesiyle.

TPE nezdinde tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPMK’ye bildirilmesine, karar verilmiştir.( ... LTD. ŞTİ. Tarafından aynı tasarımın hükümsüzlüğü için davalı ... aleyhine dava açıldığından ve hükümsüzlük kararı verildiğinden mahkememizce HMK 165. Madde kapsamında dava dosyası bekleteci mesele yapılmıştır.)

İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/226 Esas, 2021/2053 Karar sayılı ilamı ile 16100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-k.davalı vekili vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar verilmiş ve ilamın temyiz edilmemesi üzerine 14.1.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bekleteci mesele yapılan dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde. Mahkemece İTÜ Makine Fak. Öğretim Üyesi bilirkişi ...'ın 18.12.2017 tarihli raporunda; dosyaya sunulan faturalarda yer alan makineleri incelemek üzere, dava dışı ...'in adresinde inceleme yapıldığını, işyerinde görülen ... seri nolu makineye ait faturanın ibraz edildiğini, makinenin ...

Şti tarafından 31/11/2012 tarihinde üretildiğini, davalı-karşı davacının delil listesine konu faturası dosyaya ibraz edilen, ... imal tarihli ... seri nolu Plakalı ... markalı ayakkabı taban enjeksiyon makinasının, ... ve ... de yer alan ... çıktılarının, ... yer yer alan ... a 8 Ağustos 2010 da yüklenen videonun hükümsüzlüğü talep edilen 08.02.2013 başvuru tarihli,... tescil nolu ... makinesi tasarımının hükümsüzlüğüne referans olabilecek nitelikte olduğu kanaatinin oluştuğunu,Mevcut delil durumuna göre ..., ..., ..., ve ... de yer alan makine tasarımların, ...tescil nolu “...” tasarımının enjeksiyon kalıplarının yerleri, besleme hunileri,

orta panel Üzerindeki kontrol kısmı, iki istasyonlu tasarımı ile genel biçim, form, algı, temel strüktürel yapı bakımından benzer olarak değerlendirildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... nolu tasarımın sunulu deliller kapsamına göre yenilik unsuru taşımadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yenilik ve ayırt edicilik” başlıklı 56. maddesi uyarınca; “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,

kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir.

Toplanan deliller , kesenleşen ve kesin hüküm niteliğini taşıyan mahkeme ilamları, bilirkişilerin raporları kapsamına göre; davalının tescil ettirmiş olduğu ... tescil numaralı “...” tasarımı sektördeki üretici birçok firma tarafından üretilmekte olan yenilik özelliği bulunmayan bir tasarım olduğu anlaşılmışsa da daha önce hükümsüzlük kararı verildiğinden huzurdaki dava konusuz kaldığından esas ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına , Ancak 6100 sayılı HMK m. 331/1 gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim,

davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder. Bu durumda dava konusu ETB’nin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan yani davacı yanın huzurdaki davayı açmakta haklı olduğundan yargılama giderleri ve vekalat ücretinden davalı sorumludur.

Yukarda açıklanan gerekçeye göre aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır