İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/106 K.2020/394

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait ... alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait ... internet sitesinde kullanılmasının tedbiren engellenmesini, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını, 28.6.2019 tarihli dilekçeleriyle de FSEK 68 göre şimdilik 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, üküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalat ve ihracat işlerinin yanı sıra yurt dışı menşeili şirketlere lojistik hizmetleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, ... veya benzeri nitelikte bir web sitesinin sahibi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacının mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait ... alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla davalıya ait ... internet sitesinde kullanılmasının tedbiren engellenmesine, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesine, haksız rekabetin ve esere tecavüzün tespitine, men ve ref’ine, FSEK 68 göre 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına ilişkindir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişiler ..., .. ve ... tarafından düzenlenen 24/07/2020 tarihli raporda özetle; davalının davaya konu ... isimli sitenin hak sahibi olduğuna ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığını, davaya konu fotoğrafların FSEK anlamında eser vasfını haiz olmadığını ancak FSEK 84 çerçevesinde alelade fotoğraf olduğunu, davaya konu fotoğrafların izinsiz olarak internet sitesinde izinsiz yayınlanmasının FSEK 84 atfı ile TTK m.55/1-c-3 bendine göre; “Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak” hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil edeceğini bildirmişlerdir.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişiler ..., ... ve... tarafından düzenlenen 24/07/2020 tarihli raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşıldığından dosyadaki deliller ile uyumlu rapor mahkememizce dikkate alınmıştır.

Davalı yan husumet itirazında bulunduğundan, davalı sitenin huzurdaki davalıya ait olduğunun hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ispat edilmesi gereklidir.

... araması sonucunda ... bilgilerinin Amerika Birleşik Devletleri’ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Yine ....,... , ..., ..., ..., aramalarında davalı firmaya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı firmayla ilişkilendirilecek herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmıştır. ... web sitesinin sahibi ... olarak gözükmektedir, delil tespit tespit dosyası da bir bütün olarak incelendiğinde ... adlı web sitenin alan kayıt bilgilerine ulaşılamamıştır

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İnternet Daire Başkanlığı'ndan gönderilen ... tarihli yazıda da, Talep edilen ... isimli alan adının oluşturulma tarihi ve kimin adına kayıtlı olduğu hususlarına ilişkin olarak Başkanlıkları nezdinde bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmiştir.

... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... web sitesinin alan adı sahiplik bilgisine ulaşılamadığı belirtilmiş ancak internet sitesinin yasal kimlik bilgisinde davalının ... olarak yer aldığını tespit ettiğini, internet arama motoruna bu ibare yazıldığında ise ... ŞTİ bilgilerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere alan adı sahiplik incelemesinde huzurdaki davalı yönünden sorumluluk tespiti yapılmamış, arama motoruna ise davalı ticaret unvanı dışında bir unvan yazılması suretiyle arama yapıldığından bahisle davalı yan sorumlu gösterilmeye çalışılmıştır.

Yüksek yargı kararlarıyla da içtihad edildiği üzere; dava konusu edilen internet sitesi bakımından, davalının dava konusu sitenin alan adı sahibi veya yer sağlayıcısı olduğu hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğu, bu yönde mahkememizce gerekli araştırmaların yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı dolayısıyla davalının sorumlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

İTO kaydının incelenmesinde de davalının ticari sicil kaydında kayıtlı bir web sayfasının bulunmadığı, davalının odaya 2.5.2018 tarihinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Değişik iş dosyasında alınan rapor davalının sorumluluğunu ispata elverişli bulunmadığından ayrıca davacı yan eser sahipliğine dayalı olarak talep de bulunduğundan mahkeme aşamasında uzman heyeten rapor alınmış ve bilirkişilerce Sitenin geçmiş zamanlardaki versiyonları da ziyaret edilmiş (..., ..., ..., ..., ... ve ...) adreslerinde arama yapılmış, Android (Google Play) ve IOS (AppStore) üzerinde çalışan uygulamaları 5 Haziran 2019’daki versiyonu kapsamında yaptıkları incelemeler de neticeten: Davalının davaya konu ... isimli sitenin hak sahibi olduğuna ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu fotoğrafların ise FSEK anlamında eser vasfını haiz olmadığı, ancak FSEK 84 çerçevesinde alelade fotoğraf olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı yan her ne kadar rapora itiraz etmiş ve başka mahkemece alınmış rapor örneklerini ibraz etmişse de; öncelikli olarak tazminat araştırmasına geçilebilmesi keza eser tartışması yapılabilmesi için davalının dava konusu site ile ilişkisinin ve sorumluluğunun tespit edilmesi gerekli olduğu bilinmektedir.

Davacı sunduğu beyan dilekçesinde; sosyal medya hesabında ... isimli kişinin facebook sayfasında... (Yönetici Ortak) - ... yazdığını ve bu şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğunu ileri sürmüş ise de; ticaret sicil kaydında ortak ve yetki bölümünde; ... isminin yer aldığı, oysa davalının sunduğu sosyal medya hesabı görüntüsünde ... isminin ve bu şahsın ...’ te yaşadığı bilgisinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Yani ortağın ismi ... değil, ... ‘dır.

Sosyal medya da yer alan yani resmi olmayan kayıtlar baz alınarak farazi ihtimallere göre sorumluluk tespiti yapılamaz. Davalı şirketin bizatihi alan adından sorumlu olduğu hususu davacı yanca ispat edilememiş, davalı savunmalarının aksini gösteren deliller davacı yanca sunulmamıştır.

Aksine sitenin ... ibareli bir şirkete ait olduğu toplanan deliller kapsamı ile anlaşıldığından , davalı yanın ileri sürdüğü husumet itirazı yerinde görülmüş, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır