İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/417 K.2020/2

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nin, yüksek kaliteli teknolojinin servete mal olması gerekmediğine inanan seri girişimci ... tarafından 2010 yılında kurulduğunu, ... donanın, yazılım ve internet servisi hizmetleri verdiğini, 2014 yılında satılan 61 milyondan fazla telefon ile Tayvan, Hong Kong'da başlatılan ürünlerle Singapur, Malezya, Filipinler, Hindistan, Endonezya ve Brezilya olmak üzere ... küresel bir marka haline gelmesi için dünya çapında çalışmalar yaptığını, müvekkilinin internet sitesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin esas faaliyet alanının cep telefonları olduğunu,

müvekkilinin hali hazırda ... ve ...'u takiben dünyanın en büyük 3.cep telefonu üreticisi olduğunu, müvekkilinin markasında "..." ve "..." markaları esas alınarak oluşturulduğunu, TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak ... nolu "..." ibareli ve ... nolu '...'ibareli markaları TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirerek, müvekkiline ait dünyaca tanınmış markasına benzerlik ve karıştırılma ihtimali oluşturarark markalardan haksız faydalanmaya sebep olduğunu, davalı yanın markalarının hükümsüzlüğüne,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı arasında yapılan sulh görüşmelerinin sonuçlandırılarak 07/01/2020 tarihinde sulh sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığını, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu "..." ibareli markanın sulh protokolü gereği davalı tarafından müvekkiline devir işleminin gerçekleştirildiğini, Sulh Protokolünün 5.sayfasındaki "Karşılıklı Taahhütler" başlığı ile belirlenen hükümde görüleceği üzere tarafların birbirlerinden başka bir alacak talep etmediklerini, hükümsüzlüğü talep edilen markanın devri sözleşmesi ve noter kanalı ile müvekkiline devrinin gerçekleştiğini,

Türk Patent tarafından işleminin gerçekleşmesi için mahkemece ivedilikle kuruma yazı yazılmasını, markanın 3.kişilere devrinin önlenilmesi amacı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, HMK 315.maddesi gereğince tarafların irade birliği gereği sulh sözleşmesine göre karar verilmesi ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 10/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan sulh protokolü ve marka devir sözleşmesinde görüldüğü üzere taraflar arasındaki uzlaşma görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını ve hukuki ihtilafın sulh ile sonuçlandığını, vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri talep etmediklerini, mahkemece marka üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına herhangi bir itirazlarının olmadığını, taraflar arasında varılan uzlaşma çerçevesinde davanın sonuçlandırılarak karara bağlanmasını beyan etmiştir. HMK'nun 313. maddesi gereği taraflar sulh olduklarından, sulh nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır