İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/191 K.2024/229

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın davacının sahip olduğu ... markasının tescilli tasarımlı ürünlerinin birebir aynılarının offline ve e-ticaret pazaryerleri üzerinden izinsiz ve bedelsiz bir şekilde satışını yapmak suretiyle davacının tescil koruması altındaki marka ve tasarımına tecavüz fiilerini gerçekleştirdiği ve davacıyı maddi ve manevi boyutta ciddi zarara uğrattığını, davacı tarafından tasarımı davacıya ait ürünlerin üretimini ve satışını durdurması ve davacının zararlarını tazmin etmesi talepli ihtarname keşide edildiğini,

akabinde davalı tarafından davacıya ihtarnamedeki iddiaların asılsız olduğuna ve satışlara devam edeceklerine ilişkin bir ihtarname cevabının tebliğ edildiğini, davalının tescilsiz ''...'' ve ''...'' markasının davacının tescilli ''...'' markası ile aynı mal veya hizmeti kapsaması nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu dile getirerek davalının hukuka aykırı üretim ve satışının engellenmesi suretiyle davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, haksız rekabetin men'ine,

davalının üretimini ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerin toplanmasına ve el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmasına, davacının uğramış olduğu zararların tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacının ticari varlığında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faiz ile birlikte 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacının uğramış olduğu itibar kaybının karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde davalı yana yöneltilen iddiaların tamamının soyut ve belirsiz iddialardan oluştuğunu, davalı tarafından satışının yapıldığına ilişkin fatura evrak irsaliye dahil hiç bir belge delil sunulamadığını, delil sayılabilecek nitelikte dahi bir evrak bulunmadığını, davacının ürünlerin imha edilmesi gerektiğini bildirdiği ancak hangi ürünlerin imha edilmesini gerektiğini, ürünlerin nerede olduğunu, kar ve zararın neye göre hesaplanacağını belirtmediğini, ancak yine davalı yanı asılsız iddialar ile muhatap ettiğini ve oluşan zararlardan davalıyı sorumlu tuttuğunu, davalının online satış sitesi ile ilgisi bulunmadığını,

iddia edilen ürünlerin satışı ile ilgili davalının hiç bir bağlantısı olmadığını, davada yer alan davacı yanın iddialarını ispatlar nitelikte hiç bir delil, emare ya da delil başlangıcı sayılabilecek bir belge bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... 15.08.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... LTD.ŞTİ.'nin işbu davada “davalı” sıfatını haiz olduğuna dair davacı tarafça sunulan delillerin ve davalının “husumet itirazının takdirinin mahkemeye ait bulunduğu; Davalıya atfedilen “...” / “...” ibareli markasal kullanımların davacının“...” ibareli ... sayılı markasına tecavüz oluşturmadığı; Davalı tarafa ait olduğu belirtilen dava dilekçesi ekinde yer alan ve Şekil 1'de incelenen yastık tasarımlarının davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu; Davalının 2021 ve 2022 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinde, Dava konusu marka altında satışa rastlanmadığı kanaati bildirilmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ... 19.01.2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalı tarafa ait olduğu belirtilen dava dilekçesi ekinde yer alan incelenen yastık tasarımlarının davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu, tasarımlar arasındaki benzerliğin mecburi olmadığı ve tasarımcının tasarımları geliştirmede seçenek özgürlüğünün bulunduğu, Davalıya atfedilen “...” / “...” ibareli markasal kullanımların davacının “...” ibareli ... sayılı markasına tecavüz oluşturmadığı.

Davalının defter ve belgelerinde dava konusu marka ile satışına rastlanmadığı, Tecavüzün yurt içinde gerçekleştiği, davacının dava konusu marka ile yurtiçi'nde 2.782.173,87 TL ciro yaptığı, İTO dan gelen emsal lisans oranına göre tazminatın 278.217,38 TL olduğu kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ... 29.03.2024 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Marka hakkına tecavüz iddiası bakımından kök raporda ve birinci ek raporda varılan kanaatte değişiklik olmadığı; “...” / “...” ibareli markasal kullanımların davacının “...” ibareli ... sayılı markasına tecavüz oluşturmadığı; Davalı tarafa ait olduğu belirtilen dava dilekçesi ekinde yer alan incelenen yastık tasarımlarının davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu, tasarımlar arasındaki benzerliğin mecburi olmadığı ve tasarımcının tasarımları geliştirmede seçenek özgürlüğünün bulunduğu, mahkemenin tazminata karar vermesi durumunda ... markası ile yapılan hasılata ve İTO gelen Lisan oranı olan % 10 göre 1.584,68 TL olduğu kanaatini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacının ETB'ne ve marka hakkına tecavüz iddiası kapsamında tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ihtiyati tedbire hükmedilmesi, şimdilik 1000 TL maddi 1000 TL manevi 1000 TL itibar tazminatına hükmedilmesi hükmün ilanı kapsamında açıldığı ilişkindir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporlar ile usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği üzere; Davalı tarafa ait olduğu belirtilen dava dilekçesi ekinde yer alan incelenen yastık tasarımlarının davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu, tasarımlar arasındaki benzerliğin mecburi olmadığı ve tasarımcının tasarımları geliştirmede seçenek özgürlüğünün bulunduğu ve tasarım hakkına tecavüzün baki olduğu, Davalıya atfedilen “...” / “...” ibareli markasal kullanımların davacının “...” ibareli ... sayılı markasına tecavüz oluşturmadığı tartışmasız olup bu konuda niza bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın esas noktası, davacı yanın husumet tevcihinin isabetli olup olmadığıdır.

Davalı yan yargılama boyunca husumet yönünden itirazda bulunmuş, husumet itirazının hukuki mahiyette olması hasebiyle bilirkişiler isabetle bu incelemenin mahkememizce yapılmasını tespit etmişlerdir.

Mahkememizce husumet yönünden gerekli tetkik ve inceleme yapılmış olup; mahkememizce ticari defter kayıtları evvela incelenmiş, davalı yanın ticari defter kayıtları kapsamlı olarak ele alınmış, yapılan incelemede, şirketin hangi tür markalar yönünden satışlar yaptığı usulünce belirlenmiş ancak yapılan incelemede dava konusu marka ve tasarımlar yönünden şirket tarafından gerçekleşen bir satışın bulunmadığı net bir şekilde tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı yanın, marka tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiğini iddia ettiği, online mağazana müzekkere yazıldığı, ...şirketi tarafından gönderilen 01/12/2023 tarihli cevabi yazı ve eklerinde "...( 18.08.2023 tarihinden itibaren ...) mağaza adı altında yapılan tüm satış işlemlerine ilişkin veriler sunulmuş, 12.02.2024 tarihli cevabi yazıda ise iş bu mağaza üzerinden satış işlemini gerçekleştiren kişinin ... olduğu tespiti yapılmıştır.

Bu defa davacı yan ...'ın davalı şirket ile organik bağ içerisinde olduğunu beyan etmiş, her iki tarafta şirkete ilişkin yetkilileri gösterir sicil kayıtları sunmuş yapılan incelemede, ...'ın şirket yetkilisi sıfatının bulunduğu, nitekim dosya kapsamına bizatihi davalı yanca sunulan vekaletnamede dahi davalı şirket yetkilisi olarak ...'ın isminin geçtiği, davalı yan her ne kadar güncel durum itibari ile bahsi geçen kişinin temsil yetkisinin bulunmadığını iddia etmiş ise de, geçmiş dönem kayıtları, sunulu vekaletname ve TSG kayıtları ile ... ile davalı şirket arasında organik bir bağın var olduğu sabittir.

Online mağazalarda satış yaptığı tespit edilen ...'ın yetkili sıfatı ile davalı şirket ile tabi olarak organik bağı bulunsa da; bu durum ... tarafından yapılan her işlemin davalı şirket adına yapılacağı anlamına gelmediği, şirket yetkililerin de şirket aracı olmaksızın bağımsız şekilde kendi nam ve hesabına olacak şekilde faaliyetlerini sürdürebileceği, nitekim ...şirketi tarafından gönderilen 12.02.2024 tarihli cevabi yazıda iş bu mağaza üzerinden satış işlemini gerçekleştiren kişinin ... olduğu tespit edilmiş, aynı cevabi yazı incelendiğinde bilgiler kısmında ...'ın şirket ile aynı olmayan kendi vergi kimlik numarası ile Tc kimlik numarasının yer aldığı ve yine GSM numarası olarak da ..., e posta adresi olarak ise ... adresini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, ... .com adresinde ihlal teşkil eden paylaşımların tespitini içerir noter e-tespit tutanağı ibraz etmiş ancak bu adreste bilişim yönü ile yapılan incelemede sitenin 2023 yılı öncesinde( bu durumda dava tarihi öncesine ilişkin de bir kayıt bulunmamaktadır) arşiv kaydının bulunmadığı, hali hazırda dava ile alakası olmayan tanıtımların yapıldığı anlaşılmakta olup, bilişim yönü ile yapılan incelemede sitenin contact sayfasında ..., e posta adresi olarak ise ... olarak gösterildiği,

tespiti yapılan numara ile e posta adresinin ...şirketi tarafından gönderilen ...'ın sahibi olduğu online mağazaya ilişkin telefon ve e posta adresi ile aynı olduğu, bu durumda bahsi geçen internet sitesinde ihlal teşkil eden paylaşım olmadığı anlaşılmakta ise de, bir an için davacı yanın delil olarak sunduğu e-tespit tutanağı nazara alınarak ihlal olduğu varsayılsa dahi,

bahsi geçen internet sitesinin davalı şirkete aidiyeti ispatlanamadığı gibi site üzerindeki bilgilerin ...'ın sahibi olduğu online mağazaya ilişkin telefon ve e posta adresi ile aynı olduğu bu durumda geçmişe ilişkin iş bu site içerisinde ihlal eylemi olduğu varsayımında da sorumluluk dava dışı ... üzerinde olacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Hülasa, dava konusu marka ve tasarımı konu ürünlerin sunulu deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile satışını ... tarafından yapıldığı, ...şirketi tarafından gönderilen cevabi yazıda da sunulu bilgiler ile bu hususun net bir şekilde anlaşıldığı, davacının delil olarak dayandığı sitenin contact sayfasındaki bilgiler ile ...'ın sahibi olduğu online mağazaya ilişkin telefon ve e posta adresi ile aynı olduğu,

davalı şirketin ticari defter kayıtlarının ayrıntılı olarak yapılan incelemesinde de şirket tarafından dava konusuna ilişkin yapılan herhangi bir satış işleminin de bulunmadığı anlaşılmış, bu durumda marka ve tasarım hakkına tecavüz iddiaları ve buna bağlı haksız rekabet iddiası ile maddi, manevi ve itibar tazminatı istemleri yönünden husumet tevcihinin yanlış kişiye karşı yapıldığı, davalı yanın dava konusu marka ve tasarıma ilişkin ihlal teşkil eden eylemlerinin bulunmadığı, davacı yanın ihlal olarak değerlendirdiği eylemlerin dava dışı ...'dan sadır olduğu,

davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin somut dava yönünden bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aynı sebepler ile ihtiyati tedbir isteminin de reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır