İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/89 K.2023/191

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ... ve ...başvuru numaralarıyla tescilli dünyaca ünlü “...” markasının sahibi olduğunu, ...'nin marka hakları Müvekkil'e ait “...” kelimesini, Müvekkilinin rızası olmaksızın sahibi olduğu ... internet sitesinin host'unda veya alt alan adında kullandığını tespit ettiklerini, davalının “...” markasını internet sitesinin hostunda veya alt alan adında kullandığını ...

17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile kayıt altına aldıklarını ve dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, izinsiz kullanıma ilişkin olarak Müvekkili adına davalıya ... 17. Noterliği'nden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiş olup “...” kelimesinin URL adresi, alan adı veya bunların parçası olarak kullanımına son verilmesi talep ettiklerini TEK-4:Tebliğ şerhiyle birlikte ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi). Ancak davalının ihtarnameye rağmen hukuka aykırı eylemlerine son vermediğini, dava dilekçelerinin 3 no'lu ekinde yer alan ...

17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile, ... tarihi itibariyle hukuka aykırı kullanıma devam ettiğinin görülebileceğini, bu nedenle davalının müvekkilin marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, “...” kelimesinin ... internet sitesinin hostundan, alt alan adından, alan adından, veya URL adresinden kaldırılmasını,

... .../anasayfa .../kurumsal ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... URL adreslerine erişimin öncelikle tedbiren, nihayetinde hükmen engellenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarına davadan önce ...

43 noterliği ... yevmiye numarası ile ... tarihli cevabi ihtarnameleri ile cevap verdiklerini, davacı ile müvekkil arasında 2010 yılından beri hacimli bir ticari hukuki ilişki olduğunu, müvekkilinin davacının ürünlerinin ithalat ve Türkiye'de satış ve servisini üstlendiğini, halen müvekkilinin stoklarında milyonları aşan maddi değerde "..." ürünleri mevcut olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin 10 yıla yakın bir süredir "..." marka ve logosuna, alt alan adı içinde (.../) yer vermekte olduğunu, bu uygulamayı tamamen ...'nun ticari rızası çerçevesinde sürdürdüğünü, durumun 7 yılı aşkın bir süredir bu şekilde devam ettiğini,

ayrıca başka bir çok “...” satıcısı değişik firmaların da yıllardan beri aynı şekilde kendi sitelerinde alt alan adı olarak “...” markasın yer verdiklerini, müvekkilinin alt alan adının "..." ekini taşıdığını yani davacının fikri mülkiyet ile korunan markasına internet adresine hiç bir şekilde iltibas yaratmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini, vekalet ücreti ile giderin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görülmüştür. Bilirkişiler 18/07/2022, tarihli bilirkişi raporlarında; davalı eylemlerinin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler 28/01/2023 tarihli ek raporlarında da kök raporda varılan sonuç ve kanaatleri değiştirecek herhangi bir belge ve delile rastlanmadığını, bu nedenle kök rapordaki görüş ve düşüncelerin değişmediğine dair ek rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacı markasına davalı yanca gerçekleştirildiği iddia edilen marka hakkına ihlal, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, dava dilekçesinde talep edilen url adreslerine erişimin engellenmesi kapsamında tedbir talepli olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından tespit edilmesi talep edilen tüm URL adresleri incelenerek,ilgili web sayfalarının ekran görüntüleri alınmak suretiyle alınanda uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmış, yapılan inceleme neticesinde tüm url adreslerinde alt alan adı olarak ... marka adının kullanıldığı,

davacı tarafın ... tescil numaralı ¸ibareli markasının“zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” emtiasının üretiminde/satışında, ... tescil numaralı ¸ibareli markası “zemin, halı veva döseme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” ürünlerinin online, toptan veya perakende satış hizmetlerinde tescilli olduğu, davalı tarafın isimleri hükme dercedilen URL adreslerinde, davacı adına tescilli markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini satışa sunduğu,

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı madde 29/1(c) kapsamında olduğu, yine davalı tarafın ... şeklindeki URL adresi içeriğinde alt alan adı olarak ... markasını kullanmasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlıklı madde 7/3(d) kapsamında olduğu, izah edilen sebeplerle, taraf markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davalıya ait ... adreslerinde satışa sunulan ürünlerin, davacının marka tescili kapsamında kaldığı bu sebeple markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu,

nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği, alıcıların malların birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı, anılı sebep ve gerekçeler ile davalı eylemlerinin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla;

açılan davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır