İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/175 K.2025/78

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın... sayılı ... Markasının ... nolu sınıflar için sahibi olduğunu, ... markasının ise... no ile ... nolu sınıf için tescilli olduğunu, ... 3. FSHHM ...E, Dosyasında, ...numaralı ... markasını ... nolu sınıftaki söz konusu mallarda kullanılmasının iltibas yaratacağını hükmettiğini, ... nolu sınıf ile davacı markasının tescilli olduğu tekstil ürünlerini benzer gördüğünü, Hem ... 3. FSHHM..., ...sayılı kararlarında, hem de İstanbul 3. FSHHM ... E. Sayılı kararlarında “...” ile “...”nın ... unsurları nedeniyle iltibas yaratacağına hükmettiğini, beyan ederek, ... sayılı “...” marka başvurusunun hükümsüziüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin “...” markasını tescil ettirerek mark.KHK çerçevesinde marka koruması elde ettiğini, Davacının işbu dava ile “...” markasının hükümsüzlüğü talebinin mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının ...ibareli markası ile davalının ... ibareli markasının aynı olmadığının açık olduğunu, markanın tescilinin reddedilmesi için, aynı veya benzer olması, markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer olması, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olması,

ilişkili olması gibi şartları yerine getirmesi gerektiğini, Davalının e-ticaret alanında profesyonel yaklaşımları, güvenilirliği ve kalitesiyle bugün iki milyona yakın kullanıcıya sahip olduğunu, TPE'de tescilli ... ibareli markasına sahip olduğunu, TPE'de tescilli bir çok markaya sahip olduğunu, “...” markası içinde yüksek bütçeli reklam ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, bunun için tanınmış ünlü isimlerle çalıştığını, beyan ederek, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davasının esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Davanın davalı adına tescilil “...ibareli ... sayılı “markanın 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesi kapsamında hükümsüzlüğü talepli olduğuna ilişkin açıldığı tespit edildi.

Davacı vekili her ne kadar Yargıtay Bozma Kararı sonrasında ıslah talebinde bulunmuş ise de ıslah işlemi süresinde ve zamanında yapılmadığından; HMK 177/1 ve 2. Maddeler nazara alınarak, ıslah talebinin geçerli olmadığının tespiti ile, ıslah dilekçesindeki talepler yönünden inceleme ve araştırma yapılması yönündeki istemlerin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Bozma İlamı'nda da açıkça değinildiği üzere davacının işbu davada iltibas iddiasına dayanak markasının iptaline ilişkin karar onama kararı ile kesinleştiğinden, artık davacı şirketin iltibas iddiasına dayanak markasının ayakta olduğundan bahsedilemeyecek olup, davanın devamında hukuki yarar ortadan kalkmış olup, Yargıtay Bozma İlamı nazara alınarak HMK 114/1-h maddesi gereğinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır