İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/214 K.2025/21

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 31.05.2024 tarihinde tescillenen ... Başvuru ve tescil numaralı ... markasının davacı şirket ...

Şirketi' ne ait olduğunu, davacı şirketin uzun yıllardır ... adı ile tavuk, et ve her nevi işlenmiş et ürünleri satışı hizmeti verdiğini, kurumsal bir işletme olma yolunda hızla ilerleyen davacının büyük marketlere hazır paket satışı da yaparak piyasada hızlı yükselişini sürdürmekte olduğunu, davacı her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ... markasının ... ve ... sınıflarda 31.01.2024 başvuru tarihi, ... no, ...tescil tarihli marka tesciliyle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı adına koruma altında olduğunu,

davacının marketlerdeki ürün yaygınlığı sayesinde markasının halk tarafından bilinir ve davacı işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, davalının davacı ile ayniyet derecesinde isim, tabela ve konseptle...adresinde aynı sektörde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından ...markasının aynı marka tescil sınıfındaki faaliyetler kapsamında birfiil kullanılmakta olduğunu ve menfaat elde etmekte olduğunu, işbu durumun 6769 sayılı uyarınca davacıya ait marka tescilinden doğan haklarının ihlali anlamına gelmekte olduğunu, diğer bir ifadeyle yazılış, söyleyiş,

işletme konsepti de dahil davacıya ait ... markası ile ayniyet derecesinde veya iltibas oluşturacak şekilde kullanılmakta olduğunu, bu durumun davacının yasalarla korunan marka haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, haksız rekabet oluşturduğunu ve 6769 sayılı kanun uyarınca açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının kullandığı tescilli olmayan... markasının davacının daha önceki tarihte koruma altına alındığını, ... markasıyla iltibas yarattığını, karıştırılma ihtimali, hem bir tescil engeli, hem de bir tecavüz eylemi olduğunu,

davalının söz konusu fiillerini sürdürmesinin davacının itibarına zarar verdiğini ve davacının maddi-manevi zarara uğratmakta olduğunu, bu bağlamda verilen hükmün etkinliğinin sağlanması için davacı şirketin uğradığı ve yargılama sonuna kadar uğrayacağı ciddi zarar da düşünüldüğünde, tecavüz fiilinin aşikar olduğundan, 556 sayılı KHK'nın md. 76 vd. Ve 6100 sayılı HMK'nun m. 389 vd. hükümleri uyarınca;

dava sonucunca verilecek hükmün etkinliğinin sağlanabilmesi ve vaki tecavüz fiilleri sebebiyle davacı şirketin maruz kaldığı maddi-manevi kayba son verilmesi amacıyla davalının, davacı şirketin tescilli markasına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğine, davalı tarafından davacı şirketin tescilli markasına vaki tecavüzlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ... ibaresinin ticaret unvanından terkinine/ tecavüz teşkil etmeyecek şekilde değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının açılan davaya yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; davalının ticaret unvandan terkini, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması önlenmesi, ihtiyat-i tedbire hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 09.01.2025 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza