İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/47 K.2025/110

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’in 2004 yılında yazımına başlayıp 2006 yılında bitirdiği “...” isimli senaryosunu, Kültür Bakanlığına senaryo yazım ve yapım desteği için başvurduğunu, aynı zamanda bu senaryosunu ..., ... ve ... şirketlerine de gönderdiğini, 2008 yılında sinema oyuncuları ... ve ...’ın kurmuş oldukları yapım firmasına elden teslim ettiğini, 2010 yılında vizyona giren, 2011 yılında ise ... televizyonunda defalarca yayınlanan ... isimli film ile kendi yazmış olduğu senaryo arasındaki benzerliklerin dikkat çekici olduğunu, yazmış olduğu ... isimli senaryo ile ... isimli filmlerin arasındaki benzediklerin tespiti için ...'e başvurduğunu,

...alınan rapora göre sözü geçen film ve senaryo arasında benzerliklerin olduğu ve alıntı yapıldığının belirtildiğini Davalıların Müvekkile ait “...” adlı eserinin izinsiz ve sözleşmesiz olarak Mali ve Manevi haklarını ihlal etmesi sebebiyle,FSEK m.68 gereği fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL telif tazminatının ve FSEK m.70/1 gereği 5.000,00 TL Manevi Tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını talep ve dava ettikleri anlaşılDIĞI,

Davacı vekili 11.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi sunarak 5.000,00 TL'lik ilk maddi tazminat istemlerini 70.000,00 TL artırarak toplamda 75.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verimesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA;Davalılardan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "...” isimli filmi yasaya uygun olarak haklarını devalıp ... logolu televizyon kanalında yayınladığını, diğer davalı ... ile yapılan sözleşmeye dayanılarak, bu sözleşmenin 3 maddesine göre tüm haklarına sahip olan ... sözleşme konusu esere ait eser sahibi olmaktan kaynaklı her türlü hakka sahip olduğunu ifade ettiğini, yapılan sözleşmenin hüküm ve şartları altında müvekkillerine devrettiğini beyan edip, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA

İDDİA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’in ... ismi ile vizyona giren eser üzerinde eserin sahibininin ve eserin özgün senaryosunun davacı ...’e ait olduğunun tespitine,ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce asıl davanın reddi, karşı davanın kısmen kabulü yönünde verilen karara ilişkin davacı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... E. ...K. ve 20.07.2017 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine ilişkin temyiz kanun yolu açık olarak verilmiş, davacı taraf temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...E. ... K. ve 24.10.2022 tarihli kararıyla, bozma kararı verilerek iş bu esasa kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlık asıl davada; Davalıların davacı ...’e ait “...” adlı eserinin izinsiz ve sözleşmesiz olarak film haline getirilmesi iddiasına dayalı olarak FSEK kapsamında açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu, karşı davanın ise ...’in ... ismi ile vizyona giren eser üzerinde eserin sahibininin ve eserin özgün senaryosunun davacı ...’e ait olduğunun tespitine, eser üzerinde karşı tarafın hak iddia etmesi nedeniyle uğradığı manevi zarar nedeniyle manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede Bozma ilamı öncesinde verilen kararın sadece asıl dava dosyasındaki manevi tazminata ilişkin verilen karar yönünden bozulduğu, harici kısımlar yönünden verilen kararın kesinleştiği, Bozma ilamına dayanan hususun asıl dava dosyasındaki manevi tazminat istemli dava yönünden ...LTD ŞTİ, ..., ... ve ...

A.Ş. bakımından reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, bu durumda asıl davaya ilişkin olarak manevi tazminat istemli dava yönünden Davalı ... ve ... yönünden verilen kararın da kesinleştiği anlaşılmakla manevi tazminata ilişkin verilen kararın sadece ... ve ... yönünden olacak şekilde hüküm altına alınarak diğer davalılar yönünden manevi tazminata ilişkin davanın Yargıtay Bozma İlamı ışığında reddine karar verilmiş ve asıl dava dosyasındaki manevi tazminat haricinde kalan diğer kısımlar ile karşı dava yönünden evvelce verilen kararın aynen tekrarı ile aşağıdaki gibi hüküm tesis esilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır