İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/166 K.2026/9

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve tasarım hakkına Tecavüzün önlemesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili şirketin ... no ile tescilli ''...'' Markasının Kullanım Hakkına Sahip olduğunu, davalı tarafın ise müvekkiline ait marka ve tasarımları izinsiz şekilde üretmekte ve müvekkili şirketin haklarını açıkça ihlal ederek zarara uğrattığını, Davalı taraf, ... adresinde yer alan mağazalarında ürünlerini kendi markaları gibi üretmekte ve pazarladıklarını, ayrıca, davalının müvekkili şirketin eski bir çalışanını kullanmak suretiyle ...

Markası ve tasarımları kendilerine aitmiş gibi reklam faaliyetleri yürütüp satış yaptıklarını, bu hususların haricen kendilerine bildirilmesine karşın davalının haksız kullanımlarına devam ettiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, Davalının, marka ve tasarım hakkını ihlal ettiğinin tespitine, önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde belirttiği şekilde ...’nin tescil ettirdiği ... markasının hiç bir şekilde kullanılmadığını, iddia edildiği gibi markaya tecavüz de edilmediğini, tasarımların da kullanılmadığını, giysi, etiket, tabela, broşür, menü, afiş ve hiç bir sair türde yazılı ve basılı herhangi materyal bulunmamakta olup toplatılacak bir ürün yada nevi bulunmadığını, dolayısıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilecek herhangi bir durum bulunmadığını, savunma dilekçelerinde bildirdikleri üzere iş ilişkisi içinde bulundukları yıllarda 2015 /2023 arasında kendi rızası ile kullanıma muvafakat ettiklerini,

fakat iş ilişkilerinin bitmesi ile ihlal teşkin eden hiçbir kullanımların olmadığını, tedbir istemlerinin yerinde olmadığını, davacı yanın sunduğu görüntülerin çok eski zamanlara ait görüntüler olup hali hazırda firmanın çalışanı olarak devam ettiği sırada çekilmiş olduğunu,

davacı yanın Tasarımların benzerliği konusunda ileri sürdüğü iddialara karşı olarak üretilen kumaşların herkes tarafından alınabilen ve piyasada rahatça bulunabilen kamuya satışı açık olan ve spesifik ve belirgin olarak sadece ... ne ait bir kumaş olmadığı gibi dikiş nakış bilen bir ev hanımının da alabileceği şekilde piyasa malı diye tabir edilen özelliği olmayan bir kumaş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davanın, davacının ... nolu ... markasının sahibi olduğu, davalı yanın markayı izinsiz kullandığı iddiası kapsamında marka hakkını ihlal ettiğinin tespiti, tecavüzün durdurulması, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın keza markanın üzerinde kullanıldığı tasarımın davacıya ait olduğu ve tasarıma tecavüzün de önlenmesine , tedbire karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ...ve... tarafından düzenlenen 13.01.2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davacı ... ŞİRKETİ adına “...” markasının ... no ile.... sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmiş olduğunu, Davacı ...ŞİRKETİ adına 06.01.2021 tarihi itibariyle ve ...no ile tescil edilmiş olan çoklu tasarımların mevcut olduğunu ve dava tarihi itibariyle geçerli olduklarını, davalının davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturacak herhangi bir kullanımının tespit edilemediğini, davalının kullanımlarının davacı adına ... no ile tescil edilmiş olan (4) nolu tasarımla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanabileceği tespit ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, 17.4.2025 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı gereğince mali yönden inceleme yapılması için davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, davacı vekili belirlenen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığından dosyada toplanan delillere göre tahkikatın tamamlanması gerekmiştir.

Davacı vekili sözlü yargılama oturumuna gelmemiş, davalı vekilinin davayı takip ettiklerine ilişkin beyanları dikkate alınarak hazır olanlardan son sözleri sorularak tahkikat sonlandırılmıştır.

Toplanan deliller, marka tescil belgesi, tasarım tescil belgesi, ticari sicil kayıtları, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu denetim ve Hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin raporları, davacı yanca ürüne ilişkin sunulan görsel bir arada incelendiğinde:

Davacı adına tescilli ... markasının ... nol ile ...sınıf için 2.11.2025 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı adına tescilli tasarımın ... no ile 6.1.2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı yan davalı tarafından marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürmüşse de; bilirkişi raporundaki görsel incelendiğinde ihlal teşkil ettiği iddia edilen giyim eşyasının üzerinde ... markasının bulunduğu ve şekil unsuru içerdiği,davacı markasının yer almadığı görülmektedir. Dolayısıyla davacının marka hakkının ihlal edildiği iddiasına yönelik delil bulunmadığı anlaşıldığından marka hakkından kaynaklı taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı aynı zamanda davalının tasarım ihlaline neden olduğunu ve eylemin önlenmesini de talep etmiştir.

Alınan rapor kapsamına göre.

Davacı taraf ...Şti. tarafından başvurusu yapılmış ve 06.01.2021 tarihi itibari ile tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı “...” tasarım ile Davalı taraf ... 'e ait kullanımda olan ... markalı tasarımın kullanılan malzeme, kalıp ve dikim tekniği ile oluşturulan dış görünümleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, farklılıkların küçük ayrıntıda kaldığı ve benzer olarak algılandıkları anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının tasarım hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından toplanan deliller ve hükme dayanak olarak alınan rapor kapsamı dikkate alınarak.

Davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı eyleminin durdurulmasına, önlenmesine, Davalının marka hakkına tecavüz isteminin reddine, davacının tazminat istemi yönünden ne şekilde zarara uğradığını ispat edemediği belirlenen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı gözetilerek toplanan delillere göre ise Marka ihlali bulunmadığından Maddi tazminat istemi ispat edilemediğinden reddine, ancak davacının tasarımdan kaynaklı hakları ihlal edildiğinden ve tasarım ihlali kapsamında talep ettiği manevi tazminat olayın oluş şekline göre mahkememizce takdiren 5000-TL olarak takdir edilmiş olup,

5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸