İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/28 K.2026/127

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait "..." ibareli markaların 2020, 2021 ve 2022 yıllarında tescil edildiğini, markanın uzun yıllardır kesintisiz ve yoğun şekilde kullanılarak tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını, özellikle çevrim içi pazaryerlerinde yüksek satış hacmine ulaşıldığını, davacı taraf, davalı adına...tarihli ve ... sayılı "..." markasının .... sınıfta tescil edildiğini, söz konusu markanın davacının önceki tarihli markalarıyla aynı ibareyi ve benzer görsel unsurları içerdiğini, tarafların faaliyet alanlarının da doğrudan ilişkili olduğunu iddia ettiğini, davalının marka tesciline dayanarak davacıya ihtarname gönderdiğini,

pazaryerlerinde "..." ibaresini kullanmasının engellenmeye çalışıldığını, bu durumun davalının amacının marka kullanımı değil davacının ticari faaliyetlerini sınırlandırmak olduğunu gösterdiğini, davacı vekili ayrıca, davalının ... sınıf kapsamını müvekkilinin faaliyet alanını hedef alacak şekilde belirlediğini, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, markayı fiilen kullandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, dava konusu tescilin dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

yargılama süresince markanın devri, lisanslanması ve marka hakkına dayanılarak davacının satış ve pazarlama faaliyetlerine müdahale edilmesinin önlenmesine yönelik olarakta ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin yerleşim yerinin ...olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 156/5. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkilinin uzun yıllardır evcil hayvan ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2021 yılından itibaren çeşitli marka tescilleri yaptırdığını, dava konusu ... sayılı "..." marka başvurusunun da büyüyen ticari faaliyetleri kapsamında oluşturulan yeni bir marka olduğunu, marka başvurusunun davacının faaliyetlerini engellemek amacıyla değil, müvekkilinin ticari faaliyetlerini koruma amacıyla yapıldığını, müvekkilinin basiretli tacir sıfatıyla faaliyet alanındaki markaları tescil ettirdiğini, davalı taraf ayrıca,

dava konusu marka başvurusu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki inceleme ve denetim süreçlerinden geçerek tescil edildiği halde davacının başvuru aşamasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen marka tescil edildikten sonra hükümsüzlük davası açmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, davalı vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının ... sınıflarda, dava konusu markanın ise .... sınıfta tescilli olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin, faaliyet alanlarının ve hedef tüketici kitlelerinin farklı olduğunu,

bu nedenle ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin mevcut olmadığını, kötü niyet iddiasına ilişkin olarak ise; davacının bu iddiasını destekleyen somut ve objektif herhangi bir delil sunamadığını, marka hukukunda asıl olanın iyiniyet karinesi olduğunu, önceki bir markadan haberdar olmanın tek başına kötü niyetin varlığı için yeterli sayılamayacağını, müvekkilinin yalnızca ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı ismi tescil ettirme amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek,

davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaate varılması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacıya ait "..." ibareli '' ... tescil numaraları markaları karşısında davalı adına .... sınıfta tescilli ... sayılı "..." markasının karıştırılma ihtimali ve kötü niyet iddiaları nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve ihtiyat-i tedbir kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş ve Davalı vekili 08/05/2026 tarihli ikinci cevap dilekçesiyle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yeri adresinin '... olması nedeniyle davanın görevli ve yetkili mahkeme -Fikri Sınai Haklar Mahkemelerinin bulunmaması nedeniyle- ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bu sebeple dosyanın yetkili ... ASLİYE HUKUK Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Dosya kapsamında celbedilen Türk Patent ve Marka Kurumu sicil kayıtlarına göre; Dava konusu ... sayılı "..." markası davalı ... adına tescilli olup, marka sahibinin adresinin ...olduğu, markanın .... sınıfta reklamcılık, pazarlama, çevrimiçi pazaryeri sağlama, iş yönetimi hizmetleri ile başta evcil hayvan ürünleri olmak üzere çeşitli malların bir araya getirilerek perakende ve toptan satışına yönelik ticari hizmetleri kapsadığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı SMK'nun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü gözetildiğinde;

6769 sayılı SMK.'nın 156/5. fıkrası uyarınca, üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, somut uyuşmazlıkta da davalının adresinin ... olması karşısında, mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸