İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/251 K.2018/640

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 26/04/2014 tarihinde ...da ... plakalı motosiklet ile ... plakalı çekicinin sürücülerinin birlikte kusuruyla meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette yolcu olan ...'nın vefat ettiğini, ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı motosikletin ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, olay tarihinde yürürlükte olan tarife limitiyle de sigorta şirketinin sınırlı sorumluğunun doğduğunu, ...'nın vefatıyla annesi ... ve babası ...'nın destekten yoksun kaldıklarını,

meydana gelen zararın giderilmesi için davalı ... şirketin 12/12/2014 tarihinde müracaatta bulunulduğunu ve ...nolu hasar dosyası açtırıldığını, davalı ... şirketinin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde ödeme yapmadığından temerrüte düştüğünü, vefat edenin sağılığında motor tamircisi olarak çalıştığı fiilen anne babasına destek olduğu, bu nedenle davacıların vefat eden için yetiştirme gideri yaptığından söz edilemeyeceği gözetilerek hesaplanacak destek tazminatından yetiştirme gideri mahsubu yapılmaksızın tazminat miktarının belirlenmesi ve ödenmesine karar verilmesini, kaza yerinden başlayarak,

ölüm nedeniyle yapılmak zorunda olunan, yıkama, kefen, cenaze, nakli, mevlit, lokma, sadaka, mezar yeri, defin ve mezar yapımı yanında, dini inanç, örf ve adet gereği yapılan masraflar için 100,00 TL olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 1.900,00 TL ve 100,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tarife limitiyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili vermiş olduğu talep arttırım dilekçesi ile, davacı baba ... için 42.286,96 TL, davalı anne ... için 38.291,49 TL ve cenaze giderleri için 100,00 TL toplamda 80.678,45 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, öncelikle davacı tarafın söz konusu maddi tazminatının tahsili için müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve destekten yoksun kalınan tazminatın talep edildiğini, yapılan talep karşısında davalı şirketin hasar dosyası oluşturduğunu ve bu hasar dosyası kapsamında davacı yanca sunulan evraklar ve belgeler kapsamında dosyayı konusunda uzman ve Hazine Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilen aktüer bilirkişiye tevdi ettiğini ve taleplerinin değerlendirmeye alındığını,

yapılan değerlendirme sonucunda davacılara ödeme yapılacağı bildirilmişse de davacılar hesap bilgisi bildirmediklerinden ödeme yapılamadığını, yapılması planlanan ödemeyi almayan davacı yanın kanımızca hesaplanan miktarı yeterli bulmadığından huzurdaki davayı ikame etmiş olup davacı yanın taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksundur ve bu taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanca sunulan belgeler kapsamında aktüerce yapılan incelemede davacılardan ...'nın kaza tarihinde 52 yaşında;

diğer davacı ...'nın ise 56 yaşında olduğunu, davacıların destek ...'nın desteğinden mahrum kaldıkları süre 20 yıl olup hesaplama tarihi itibariyle zararları hesaplandığını, hesaplamada destek ...'nın geliri net asgari ücret olarak esas alındığını ve Yargıtay kararları gereğince hesaplama yapıldığını, yapılan bu hesaplama konusunda uzman ve Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüer tarafından yapılmış olup usul, yasa ve yargıtay kararlarına uygun bir hesaplama olduğunu, bu kapsamda davacıların davasının reddine karar verilmesi gerektiğini,

müteveffanın gelir durumuna ilişkin bir adet el yazısı ile yazılmış belge ile bu belgeyi imzalayan kişiye ait vergi levhasının sunulduğunu,.gelir belgesinde müteveffanın haftalık 200,00 TL ücret aldığı belirtildiğini, bu kapsamda müteveffanın aylık gelirinin 800,00 TL olduğu sonucu ortaya çıktığını, davalı şirketçe yaptırılan hesaplamada bu miktardan fazla olan net asgari ücret baz alındığını, bu nedenle dosyada destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken desteğin aylık gelirinin asgari ücret esas alınmak suretiyle yapılmasını talep ettiğini, bu aşamada belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini,

davacı tarafça 100,00 TL'de cenaze ve defin gideri talep edildiğini, davacı tarafın bu talebini kabul etmediklerini, bu kapsamda belgeler ile cenaze ve defin masraflarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bu nedenle bu konuda ki emsal araştırma talebine muvafakatlerinin bulunmadığını ve reddine karar verilmesini talep ettiğini, davaya konu eylemin haksız fiil olması ve ayrıca haksız fiile maruz kalan kişinin gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu eylem TTK kapsamında ticari iş niteliğinde olmadığını,

bu nedenle tazminatla ilgili sorumluluğumuza hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasında taraflara ait kusur durumunun oran belirtilmek sureti ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 03/03/2017 tarihli rapor ile, motosiklet sürücüsü ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu, çekici sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa yolucunun kendi ölümünde %10 oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir. Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Alınan kusur raporu da dikkate alınmak sureti ile dosyamız varsa davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli raporu ile, 26/04/2014 tarihinde meydana gelen ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesininden alınan rapor ile %90 oranında kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre vefat eden ...'nın geride kalan hak sahiplerinden, davacı baba ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 42.286,96 TL olduğu, davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 38.291,49 TL olduğu,

(belirtilen bu miktarlar detaylı tablolar halinde bilirkişi raporunda her biri ayrı ayrı kalem olmak üzere tespit edilmiş ve toplamları baz alınmıştır) tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 26/03/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmuş ve talep arttırım dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, öncelikle ek rapor alınmasını bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise destekten yoksun kalma maddi tazminat talepleri için müvekkili şirket bakımından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

14/05/2018 tarihli oturumda esasa ilişkin ilişkin diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden ve davalı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı vekili ise önceki beyanlarını tekrarla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalının beyanları, dinlenen tanık beyanları, ceza dosyası kapsamı, ATK raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacıların desteği ...'nın 26/04/2014 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada yine dava dışı ... plakalı çekicinin karıştığı trafik kazası sonrası hayatını kaybettiği, davacıların desteği ...'nın kaza öncesi motorcu ustası olarak çalıştığı, bu hususun dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu,

her ne kadar davacıların murisinin dinlenen tanık beyanlarına göre haftalık 200,00 TL aldığı ileri sürülmüş ise de söz konusu dönemdeki asgari ücretin davacıların murisinin kazandığı iddia edilen gelirden daha yüksek olması sebebiyle bu hesaplamada asgari ücret bilirkişi tarafından esas alınmış ve bu husus mahkememizce de kabul görmüştür.

Mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı ...'nın destekten yoksun kaldığı döneme ilişkin uğramış olduğu maddi zararın 42.286,96 TL olduğu, davacı anne ...'nın ise destekten yoksun kaldığı süre içerisindeki uğradığı maddi zararın 38.291,49 TL olduğu, davacılar tarafından 12/12/2014 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı davalı ... şirketinin başvurudan sonra 8 iş günü içerisinde ödeme mükellefiyetinin bulunduğu, bu bağlamda muacceliyetin 25/12/2014 tarihi olduğu,

bu nedenle belirtilen tazminatların 25/12/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerektiği, yine davacılar tarafından 100,00 TL miktarında cenaze ve defin giderinin talep edildiği, her ne kadar cenaze ve defin gideri için davacılar tarafından tazminata esas teşkil edecek herhangi bir belge ibraz edilmemiş ise de örf ve adet gereği cenazede bir takım giderlerin yapıldığının bilinen bir gerçeklik olduğu,

bu itibarla 100,00 TL cenaze ve defin giderinin de mahkememizce makul görüldüğü anlaşılmakla, 100,00 TL cenaze ve defin gideri yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...