İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/258 K.2018/516

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/258 Esas

KARAR NO : 2018/516

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Anadolu....... İcra Müdürlüğünün 2014/21597 Esas sayılı dosyadan 4,250 ödeme bedeli ve .......... İcra Müdürlüğünün 2014/25782 Esas sayılı dosyadan 4,250 TL icra takiplerine başlandığını bonolarda keşideci görülen................ San. Tic. Ltd.

Şti ye ait imzanın yetkili kişi olan......... tarafından atılmadığını, atılmayan imza sonucu firmalarının kötü niyetli olarak borçlandırılmaya çalışıldığını, alacaklı firma tarafından hileli olarak yersiz yere borçlandırılmaya çalışıldığını, şirketin hamili ....... Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisine ait olmadığını, senet tahsil edilmek amacıyla bile bile icraya konduğunun yapılan işlemlerden ve araştırmalarından anlaşıldığını, yetkili oldukları firmanın açtığı senet tespit davasında imza silkülerinden icrada takibe konu senetler incelendiğine imzanın şahsına ait olmadığı ve lehtar..........firmasının imzası olmadığına sebep ilgili icra dosyalarına tedbir talebinin olmadığını, alacaklı davalı tarafından sürekli haciz tehdidi altında parayı tahsil edip ortadan yok olmanın derdinde olduklarını ve hakların bu yönde bir çok şikayet olduğunu mahkemece tedbir taleplerinin değerlendirilmesini,

firmalarını yersiz yere borçlandıran alacaklı/ davalının şayet firmalarından bir alacağı olduğu yönünde iddiası var ise bunu genel mahkemelerde ayrı bir dava açarak talep edebileceğini, takibe konu bonoların bilirkişice imza incelemeleri yapıldığı takdirde zorunlu şekil unsurlarının noksan olduğunun anlaşılacağını, icra takibine konu olan bonoların keşideci imzası ..........

Şti'nin yetkili kişisince atılmamış olması ve ,,,,,,,,,,,,, Şti'nin ait ciro imzasının yetkili kişice atılmamış olması sebebiyle yetkili olduğu firmanın ......... herhangi borcunun olmadığının tespiti için dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafa herhangi borç ilişkisi olmadığının tespit edilip yargılama gideri ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanarak dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konu icra dosyaları dosya içerisine celp edilmiştir.

İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğü'nün 2014/21597 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; davalı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu aleyhine düzenleyicisi davacı takip borçlusunun olduğu 01/05/2014 tanzim tarihli lehtarı dava dışı ........... olan 01/10/2014 ödeme tarihli 4.250,00 TL bedelli senede istinaden , kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı,

İstanbul Anadolu .................. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25782 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; davalı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu aleyhine düzenleyicisi davacı takip borçlusunun olduğu 01/05/2014 tanzim tarihli lehtarı dava dışı .......... olan 01/12/2014 ödeme tarihli 4.250,00 TL bedelli senede istinaden , kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı ,

İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19665 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; davalı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu aleyhine düzenleyicisi davacı takip borçlusunun olduğu 08/04/2014 tanzim tarihli lehtarı dava dışı ........... olan 01/09/2014 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senede istinaden , kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari sicil kaydı dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede 07/07/2011 tarihinden 07/07/2021 tarihine kadar davacı.................. davacı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi sebebiyle davacının imza asılları usulüne uygun olarak alınmış davacının senetlerin tanzim tarihinden önce bizzat huzurda attığı imza inkara konu olamayacak imza örneklerinin bulunduğu resmi kurumları bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde bildirilen imza asılları dosya içerisine celp edilmiştir.

Davalı vekili 12/04/2018 tarihli dilekçesinde ve 12/04/2018 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; davaya konu icra dosyalarındaki senetlerin, altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi............ ait olmadığını kabul ettiklerini, şirketi tümden ........... eşi .............. yönettiğini, davacı şirketin ........ borçlarını üstlendiğini ve bu üstlenmeye istinaden icra dosyasının kapatıldığı ve takibe konu senetlerin davacı şirketten alındığını, lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi Cirantanın bağlamadığını bu nedenle imzanın keşideciye ait olmaması iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık ;Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ..............İcra dairesinin 2014/21597 esas, İstanbul Anadolu ................. İcra Müdürlüğününün 2014/19665 esas , İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğünün 2014/25782 Esas sayılı icra dosyalarında takibe konu bonoların davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı ve imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve bu bonolar nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava niteliği itibari ile İİK 72/3 maddesinde düzenlenen Menfi Tespit davası olup, kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü kıymetli evrakta hak iddia eden davalı taraftadır. Yargıtay Genel Hukuk Kurulu 'nun 26/04/2016 günlü 2016/12-259 Esas ve 2016/231 Karar sayılı kararı uyarınca da imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti davalı alacaklıya aittir.

Kambiyo taahhüdü soyut bir borç ilişkisi olarak düzenlenmesine dayanak olan temel ilişkideki geçersizlikler ve şahsi defilerden etkilenmeksizin geçerliliğini ve tedavül kabiliyetini üçüncü kişiler yönünden korumakta olup bu husus temel ilişkinin tarafları yönünden geçerli değildir.

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde , İcra takibine konu senetlerin düzenlenme tarihi 2014 yılı itibariyle davacı şirketin yetkilisinin................ olduğu davalı vekilinin 12/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanı ve imzanın .......... ait olmadığı yönündeki kabulü uyarınca ,

davaya ve takibe konu senetler altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı,kanaatine varılarak her ne kadar davalı vekili lehtar ile keşideci arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan defiilerin ciranta konumundaki davalıya ileri sürülemeyeceğini ihtar etmiş ise de kambiyo senedindeki imzanın sahteliğine yönelik defi şahsi bir defi olmayıp, senedin kambiyo vasfını etkileyebilecek nitelikte mutlak bir defi niteliğinde 3. kişilere karşı da ileri sürülebileceğinden bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davanın KABULÜ ile; davacının takibe konu senetler yönünden takibe konu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine;

Kötü Niyet Tazminatı Yönünden ; İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, aynı Yasanın 72/5 maddesi uyarınca borçlu lehine tazminat hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin hakısz ve kötü niyetli olması gerekir. Her ne kadar alacaklı tarafından başlatılan takip haksız ise de; dosya kapsamındaki delillerle davalı alacaklının takip başlatmasında kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından İİK 72/5 maddesindeki yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.