İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1116 K.2019/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Antalya istikametinden Alanya istikametine doğru seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyreden davacının kullandığı ... plakalı motosikletin arka kısmına aracının ön sağ kısmı ile çarparak kaza yerinden kaçması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kaza yerinden kaçan ve kimliği tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunu,

kaza tespit tutanağında her ne kadar davacı araçta yolcu olarak belirtilmiş ise de ifade tutanaklarından araç sürücüsü olduğunun anlaşıldığını, davacının kaza sonucu tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya verilen cevapta maluliyet heyet raporu ile bir takım evraklar istendiğini, cevabın taleplerini karşılamadığını, bu nedenlerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL,

mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için davalı şirketçe 01/06/2016-01/06/2017 tarihleri arasında Karayolları Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede kişi başı teminat limitinin azami 310.000 TL ile sınırlandırıldığını, davalı şirkete bu dosya ile ilgili başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,

Yargıtay ...H.D.nin ... esas,... karar ve 02/02/2011 tarihli kararı ile kask takmayan zarar görenin kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğine hükmettiğini, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, "kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi" gereği şayet yargılama sonucunda tazminata hükmedilirse müteveffanın kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması gerektiğini,

kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, başvurunun davalı şirkete 11/11/2016 tarihinde yapılmış olup dava tarihinin ise 17/11/2016 olduğunu, kanunun davalı sigorta şirketine tanımış olduğu hukuki süre henüz dolmadan dava açıldığını, maluliyetin kalıcı olup olmadığının tespiti gerektiğinden bu hususunda ancak kazanın üzerinden 1 yıllık süre geçmesi ile alınacak raporla ispatlanması mümkün olacağından davalı sigort şirketinin gerekli evraklar olmadan maluliyet tespiti yapılmadan ödeme yapmasının mümkünatı bulunmadığını,

manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, hiçbir şekilde kabun anlamına gelmemekle birlikte öncelikle gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada davalı sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, eğer faize hükmedilecekse hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

... SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ile davacıya 21/10/2016 trafik kazası nedeniyle rücuya tabi toplamda 376,94 TL geçici işgöremezlik bedelinin ödendiği, kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı, dolayısı ile peşin sermaye değerinin oluşmadığı belirtilmiş, hizmet cetveli ve ödeme belgeleri yazı ekinde gönderilmiştir.

Manavgat C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı ile poliçe ve hasar dosyasının bir örneği gönderilmiş, açılan hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Manavgat İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.

Dosya İstanbul ATK.na gönderilerek işgücü kaybı ile maluliyet oranı araştırılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiş, İstanbul ATK..İhtisas Kurulunun 07/08/2018 tarih ve ... sayılı raporu ile, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, düzenlenen 07/06/2018 tarih ve 2017/100522/14365 sayılı raporu ile; davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yolda seyir halinde iken kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan otomobil sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüzce hatalı bir şekilde sağa dönüş manevrası yaparak idaresindeki motosiklete çarptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda, mevcut bilgi ve belgelere göre atfı kabil kusuru bulunmadığı,

sürücü ...'ün idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa sağa dönüş yapmak üzere yaklaşırken yolun en sağını takiben yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin yaklaştığı ve bu alanda görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmadan yakınında seyir halinde olan motosiklete rağmen hatalı ve kontrolsüzce sağa dönüş yaparak bu motosiklete çarparak sebep olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 23/11/2018 tarihli raporda; tazminat hesabında kusur durumunun dikkate alınmadığı, davacının geçici işgöremezlik zararının 3.564,50 TL olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limiti dahilinde olduğu, kazanın teminatın geçerlilik dönemi içinde meydana geldiği, başvuru koşullarının yerine getirildiğinin kabulü halinde 09/11/2016 tarihinden 8 işgünü sonu olan 22/11/2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.464,50 TL artırdıklarını, buna göre toplam 3.564,50 TL maddi tazminatın-geçici işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları, adli tıp raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

21/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, aynı istikamette önünde seyreden davacının kullandığı ... plakalı motosikletin arka kısmına aracının ön sağ kısmı ile çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporları ve adli tıp raporlarına göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün hatalı ve kontrolsüzce sağa dönüş yaparak yakınında seyir halinde olan davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarparak sebep olduğu olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu,

motosiklet sürücüsü davacının kusursuz olduğu, yapılan maluliyet hesaplarına göre davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, buna göre aktüer bilirkişi tespitlerine göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.564,50 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu tutarın trafik sigortası teminat limiti dahilinde olduğu anlaşıldığından,

davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 3.564,50 TL'nin 22/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kalıcı işgöremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim