İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/224 K.2018/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca 27/07/2015 tarihi itibariyle davalının cari hesap borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının 13/08/2015 tarihinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşme fotokopisi celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı şirketin davalı şirketten fatura kaynaklı cari hesap alacağına bağlı 1.232,41-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin asıl alacak tutarının 1.232,41-TL olduğu anlaşılmakla ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibine konu asıl alacak tutarı ile örtüştüğünü, davacı şirketin icra takibine ve davaya konu miktarda alacaklı olduğu yönündeki iddiaların yerinde olduğunu, takip tarihinden evvel davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname gibi bir belge bulunmadığı görülmekle ilgili mevzuat hükümleri ve emsal Yargıtay kararları ışığında asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; cari hesap ilişkisine dayandırılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yemek hizmeti sunulmasına ilişkin üye işyeri sözleşmesi imzalandığı sabittir.

Dava dilekçesi ekinde yer alan kargo teslim tutanakları kapsamında takip konusu faturaların davalıya tesliminin sağlandığı, bu surette gönderilen iş bu faturalara karşı davalı tarafça süresi dahilinde usulünce bir itirazda bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davacının hizmet edimini sağladığının kabulü gerektiği, takip konusu faturaların Ağustos 2014 - Şubat 2015 dönemleri arasındaki fatura bedelleriyle Mayıs 2015 dönemine ait vade farkından kaynaklı olduğu görülmektedir.

Keza imza edilen sözleşmenin 6.3 maddesinde yer alan joker hizmet bedeli, 8.1 maddesinde yer alan sağlanan hizmet karşılığında alıcıya ulaştırılan siparişlere ilişkin olan taahhüt ve 8.3 maddesinde yer alan vade farkına yönelik hüküm dikkate alındığında ve hizmet ediminin yerine getirildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş, itirazın iptaline hükmedilmiştir.

Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.