İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/442 K.2019/1018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen ...Bankası A.Ş.... şubesinin keşidecisi dava dışı ...Şti.olan ... çek nolu, 12/03/2016 tarih ve 46.480 TL tutarlı çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itirazda bulunulduğunu, yine ciroda kullanılan kaşenin de davacı şirkete ait olmadığını,

davacı şirket ile çek keşidecisi veya ciro zincirinde kendisinden sonra yer alan ciranta ...A.Ş.ile takip konusu çeke dayalı herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yapılan icra takip işlemlerinin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı şirketin icra takibi ve takip dayanağı olarak gösterilen çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresi içinde açılmadığının tespiti halinde reddini, dava dilekçesinde HMK'ya göre bulunması gereken zorunlu unsurların bulunmadığını, usule aykırı düzenlenen delilleri bulunmayan dava dilekçesinin dahi davanın reddini gerektirdiğini, ayrıca dava değeri olarak gösterilen rakamla çek bedeli arasında büyük farklılık bulunduğunu, dava değerinin olması gereken çek bedelinden daha fazla bir rakam olduğunu, bu nedenle davanın reddini, tüm bunlarla birlikte İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından tamamen aynı taleplerle açılmış derdest bir dava olduğunu,

bu nedenle derdestlik itirazı doğrultusunda davacının davasının usulden reddini, davalının iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davalıdan 2 ciro önceki cirantanın imzasının cirantaya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden aksi taktirde esastan reddine, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ... Bankası A.Ş.... şubesinin...çek numaralı, 12/03/2016 tarihli, 46.480,00 TL bedelli çek arka yüzünde bulunan 1.ciro altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19/04/2016 tarihinde açılan imzaya itiraz, icra takibine itiraz davası olduğu, 20/12/2016 tarihinde davanın süre yönünden reddine karar verildiği, kararın 30/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin 2015-2016 yılı imza yetkililerinin açık kimlik bilgileri ile adresleri istenmiş, davacı şirket yetkilisi ...'ın ve genellikle şirket işlerini yürüttüğü bildirilen eşi Murat Andak'ın bildirilen kurum ve kuruluşlardan ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, şirket yetkilisinin ve ...'ın mahkememiz huzurunda imza önrekleri alınmıştır.

Mahkememizin 20/11/2017 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafın tedbir talebinin İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca kabulü le icra dosyası kapak hesabının %100'ünün icra dosyasına %15'inin mahkememiz dosyasına teminat olarak yatırılması halinde icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/06/2018 tarihli raporda; davacı şirketin ve davalı şirketin 2015-2016 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının çek keşidecisi dava dışı ...Şti.ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, çekte kendisinden sonra gelen iptal edilmiş ciro sahibi ...Şti.ile arasında herhangi bir ticari ilişki buunmadığı, çeki davalıya veren ciro sahibi ...A.Ş.ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı,

davacı taraf kayıtları üzerindeki incelemede, davacı taraf ticari defter kayıtlarında dava konusu çekin yer aldığını gösterir kayda rastlanmadığı, davalı tarafa ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davalı ile kendisinden önceki ciranta olan ...A.Ş.arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, Ocak 2015 ile Ağustos 2015 dönemleri arasında yoğun olarak ticari alışverişlerinin olduğu, dava konusu çekin ... cari hesabına mahsuben 13/11/2015 tarihinde alındığı, çekin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, çekin tahsil edilememesi üzerine ... tarafından verilen ve tahsil edilemeyen diğer çeklerle birlikte iade edildiği,

ciro zincirinde ticari ilişki anlamında kopukluk bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya adli tıp ve belge inceleme uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 07/07/2019 tarihli raporda; inceleme konusu...A.Ş.... Şubesinin "...Şti."emrine yazılı, "46.480" TL bedelli, ... seri numaralı, keşide tarihi 12/03/2016 olan çek aslı arka yüzündeki "...Şti."kaşe izi üzerinde şirket yetkilisi ismine atfen atılmış 1.ciro imzasının ... ve ... 'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki çekte bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davacı şirketin çekten kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olup, öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali inceleme yaptırılmış, buna göre davacının takibe dayanak çek keşidecisi ve çekte kendisinden sonra gelen iptal edilmiş ciro sahibi ...Şti.ile çeki davalıya veren ciro sahibi ...A.Ş ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı tarafın kendisinden önceki ciranta olan ... ile arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, dava konusu çekin ...

A.Ş.cari hesabına mahsuben 13/11/2015 tarihinde alındığı ve tahsil edilememesi üzerine 01/07/2016 tarihinde bu firmaya iade edildiği tespit edilmiştir.

Davacının imza itirazına binaen davacı şirket yetkilisinin ve şirket işleri ile ilgilendiği bildirilen eşi...'ın imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve davaya konu çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre de, dava konusu çekin arka yüzündeki 1.ciro altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin ve eşinin eli ürünü olmadığı ayrıca dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre de şirketi münferiden temsile ...'ın yetkili olduğu hususu tespit edilmiş olup,

buna göre davacının davasının kabulü ile davaya konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır