İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/445 K.2019/889

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar... ve... vekili verdiği dava dilekçesinde murisleri...'ın 18.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, murisleri...'ın kaza anında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu aracın otobüs olmasına karşın geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı...nın olay tarihindeki poliçe limiti olan 125.000,00 TL üzerinden tazminat sorumluluğu bulunduğunu, mirasçılık belgesi kapsamında taraflarına bu paranın ödemesinin yapılmasını talep ettiklerini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenle de dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kazaya karışan aracın gerçekleştirdiği taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17 kapsamında şehirler arası ya da uluslararası nitelikte taşıma olmadığını, bu nedenle de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dolayısıyla da ...nın hukuki sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, aracın bu özelliğinin de yapılan taşımanın 4925 sayılı yasanın 17'inci madde kapsamındaki taşımacılık faaliyetine girmediğini gösterdiğini, kazanın da Bursa ili sınırları içinde gerçekleştiğini, tazminat miktarından da teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve ... Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar, nüfus kayıt örneğini, mirasçılık belgesini, davalıya gönderilen ihtarnameyi, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve ... Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık meydana gelen kazada davacıların murisinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Bu durumun tespiti için dosya sigorta bilirkişisine gönderilmiş ve rapor alınmıştır.

Hazırlanan 26.03.2018 tarihli raporda 25.02.2004 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı ile yolcu taşımacılığı yapanların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırmaları zorunluluğu getirildiği, ...

Müsteşarlığının çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgesi ile de 01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 sayılı Kanunun 2'inci maddesinin 2'inci fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2'inci maddesinin 3'üncü fıkrası ile düzenlenmesi, ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirler arası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırıldığı, dava konusu kazanın da işçi taşırken il sınırları içinde meydana geldiği, kaza tarihinin de ...

Müsteşarlığının 01.07.2010 tarihli genelgesinden önce 18.03.2010 tarihinde meydana geldiği bu nedenle de kazayı yapan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu, sigortanın yaptırılmaması durumunda da meydana gelen kaza sonucu tazminattan ...nın tazminat limiti dahilinde sorumluluğunun doğacağı tespit edilmiştir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise poliçede ölüm halinde ödenecek sigorta bedeli gösterilmiş bulunduğundan ve sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan, gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle dosya son olarak dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine verilmiş ve mirasçılık belgesine göre rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 30.10.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı ... için 31.250,00 TL, davac... için de 46.875,00 TL hesaplama yapılmıştır. ...nın sorumlu olduğu teminat limiti ise 125.000,00 TL olup birleşen dava davacısı...'ın payına düşen 46.875,00 TL de dahil edildiğinde toplam rakam 125.000,00 TL yapmaktadır.

Her iki raporun da yürürlükteki ve kazanın meydana geldiği tarihteki mevzuat hükümlerine uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın ticari faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle kabul edilmemiş yasal faize hükmedilmiştir. Faiz başlangıç tarihi ise davacı tarafın davalı tarafa yaptığı başvurunun davalıya ulaştığı tarihten sonra sekizinci gün olan 08.04.2016 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas; ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ

Davacı... vekili verdiği dava dilekçesinde murisi ...'ın 18.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, murisi ...'ın kaza anında ... plaklı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu aracın otobüs olmasına karşın geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın olay tarihindeki poliçe limiti olan 125.000,00 TL üzerinden tazminat sorumluluğu bulunduğunu, mirasçılık belgesi kapsamında taraflarına bu paranın ödemesinin yapılmasını talep ettiklerini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenle de dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kazaya karışan aracın gerçekleştirdiği taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17 kapsamında şehirler arası ya da uluslararası nitelikte taşıma olmadığını, bu nedenle de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dolayısıyla da ...nın hukuki sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, aracın bu özelliğinin de yapılan taşımanın 4925 sayılı yasanın 17'inci madde kapsamındaki taşımacılık faaliyetine girmediğini gösterdiğini, kazanın da Bursa ili sınırları içinde gerçekleştiğini, tazminat miktarından da teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve ... Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar, nüfus kayıt örneğini, mirasçılık belgesini, davalıya gönderilen ihtarnameyi, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve ... Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık meydana gelen kazada davacıların murisinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Bu durumun tespiti için dosya sigorta bilirkişisine gönderilmiş ve rapor alınmıştır.

Hazırlanan 26.03.2018 tarihli raporda 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı ile yolcu taşımacılığı yapanların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırmaları zorunluluğu getirildiği, Hazine Müsteşarlığının çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgesi ile de 01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 sayılı Kanunun 2'inci maddesinin 2'inci fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2'inci maddesinin 3'üncü fıkrası ile düzenlenmesi,

ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirler arası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırıldığı, dava konusu kazanın da işçi taşırken il sınırları içinde meydana geldiği,

kaza tarihinin de Hazine Müsteşarlığının 01.07.2010 tarihli genelgesinden önce 18.03.2010 tarihinde meydana geldiği bu nedenle de kazayı yapan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu sigortanın yaptırılmaması durumunda da meydana gelen kaza sonucu tazminattan ...nın tazminat limiti dahilinde sorumluluğunun doğacağı tespit edilmiştir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise poliçede ölüm halinde ödenecek sigorta bedeli gösterilmiş bulunduğundan ve sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan, gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle dosya son olarak dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine verilmiş ve mirasçılık belgesine göre rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 30.10.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı...'a 46.875,00 TL için hesaplama yapılmıştır. ...nın sorumlu olduğu teminat limiti ise 125.000,00 TL olup bu dosyanın birleştiği asıl dava davacıları ...'ın payına düşen 31.250,00 TL ve Hüseyin YIlmaz'ın payına düşen 46.875,00 TL de dahil edildiğinde toplam rakam 125.000,00 TL yapmaktadır.

Her iki raporun da yürürlükteki ve kazanın meydana geldiği tarihteki mevzuat hükümlerine uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın ticari faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle kabul edilmemiş yasal faize hükmedilmiştir. Faiz başlangıç tarihi ise davacı tarafın davalı tarafa yaptığı başvurunun davalıya ulaştığı tarihten sonra sekizinci gün olan 08.04.2016 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır