İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/141 K.2018/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ...Şubesi müşterilerinden dava dışı ... ŞTi adlı şirkete GKS'ye istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, teminat mektupları ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, ...

Noterliğinin 17/09/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 915.768,74 TL nakit 530.000,00 TL gayrinakit borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödememesi üzerine İstanbul ... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve 21/01/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararının verildiğini, ihtiyati haciz kararının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile infaz edilerek borçluları hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçluların işbu icra takibine haksız itirazları sonucunda icra takibinin durdurulmuş olduğunu belirterek davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dava dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, davalıların davacı bankaya muaccel bir borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden kendilerinde bulunan sözleşmeye dayanarak haksız ve usulüz bir şekilde icra takibi başlattıklarını, davacı banka tarafından davalıya usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğinden alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini,

alacağın doğrudan ilamsız icra takibine konu edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın alacağını İİK'nun 68/B maddesi uyarınca yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, işletilen faiz ve faiz oranının hukuki dayanaktan yoksun olup fahiş olduğunu belirterek müvekkilleri aleyhine açılan icra takibinin yetki yönünden iptaline ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının ... A.Ş olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 1.160.170,14 TL asıl alacak, 384.453,38 TL işlemiş faiz, 19.222,66 TL BSMV, 567,89 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.564.414,07 TL olduğu, takip dayanağının kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler ile İstanbul ... ATM'nin ... D.iş Esas ...

D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden olduğu, yapılan icra takibine borçlular vekilinin itiraz dilekçesi ile, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu belirterek itiraz ettiği, esasa ilişkin de alacağın muaccel olmadığından bahisle ana para borca, faize, faiz başlangıç tarihine ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... ATM'nin ... D.İş Esas ... D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz dosyası getirtilmiş, anılan işbu dava dosyasında ihtiyati haciz isteyenin ... A.Ş olduğu, karşı tarafın ... Şti., ... ve ... olduğu, haciz dayanağının 27/07/2012 tarihli (...) 2365 nolu GKS, 19/09/2013 tarihli ... nolu GKS, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 06/01/2016 keşide tarihli, 14727 yevmiye nolu kat ihtarı, Üsküdar ... Noterliğinin 06/01/2013 keşide tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarı, Üsküdar ...

Noterliğinin 07/01/2016 keşide tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarı ilişkin olduğu, mahkemesince verilen karar uyarınca "borçlulardan ... ŞTi 713.770,14 TL ile sorumlu diğer borçlular ... ve ...'ın borcun tamamı olan 1.163.770,14 TL ile sorumlu olarak borca yetecek miktarın İİK'nun koyduğu sınırlar içinde İhtiyati Haczine" karar verildiği, mahkemesince verilen karara itiraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, İstanbul ... ATM'nin ... D.İş Esas...

D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz dosyası, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler ile birlikte dosya, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne kadar işlemiş faiz talep edebileceği hususunda inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli raporu ile, davacı bankanın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında ... takip tarihi itibariyle 1.564.414,07 TL tutarında nakit ve depo edilmesi gereken 3.780,00 TL tutarında gayrinakit olmak üzere toplam 1.568.194,07 TL tutarında alacağı olduğu, takip tarihiden itibaren 1.564.414,07 TL tutanında nakit alacağın, 1.160.170,14 TL tutanındaki asıl alacak kısmına, taraflar arasındaki imzalanan GKS tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ve hükümlerine uygun olarak yıllık %100 oranında temerrüt faizi işletilebileceği" tespit edilmiştir.

Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporun da gayrinakit riskin hatalı hesaplandığı belirterek bu hususta ek rapor alınması gerektiğini beyan etmiş, davalı vekili ise bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, sorumluluk tespitinin yapılması için dosyanın hukukçu bir bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı şirketle davacı banka arasında akdedilen GKS'ye davalıların kefil sıfatı ile imzalaması ve katılması sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 09/05/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK'nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosyası, taraflar arasında akdedilen GKS'ler, hesap ekstreleri, mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı...

Şti arasında GKS'lerin imzalandığı, bu GKS'ye davalılar ... ve ...'ın kefil sıfatıyla katıldıkları, davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, asıl borçlu şirket ve davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takibe başlandığı, her ne kadar davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de davacı banka ile dava dışı şirket ve kefiller arasında akdedilen GKS'de düzenlenen yetki şartı ile yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak gösterildiği,

HMK 17. Maddesi ve 7. Maddesi uyarınca davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak gösterilmesi ve davacı tarafından alınan ve uygulanan ihtiyati haciz kararında dava dışı banka ile kefiller hakkında takip yapıldığı, bu itibarla İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, mahkememizde açılan dava yönünden ise davalılar tarafından usulüne uyun bir yetki itirazında bulunulmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı bankanın davalı kefillerden toplam 1.584.302,93 TL nakit alacağının hesaplandığı,

ancak davacı tarafça icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz ve faizin gider vergisi tutarının tespit edilen miktardan daha az olduğu, bu bağlamda davacı bankanın takip talebindeki tutarla bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle toplam 1.564.414,07 TL alacaklı olduğu, ayrıca icra dosyasında takibe konu edilen gayrinakdi alacak yönünden de itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca hükmedilen alacak bedeli likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2.

Maddesi uyarınca davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...