İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/338 K.2018/38

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2014 tarihli, 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1-b maddesi uyarınca müvekkili kurum tarafından davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu durumun 25/02/2014 ve 02/01/2015 tarihlerinde tutanaklarda düzenlendiğini, buna ilişkin borç bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara iştirak etmemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davacı kurum tarafından davalı adına tutulan kaçak elektrik tutanakları ile borcunu gösterir tahakkuk fişlerinin bir sureti celp olunmuştur.

(2)Davacı tarafın iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ... adresindeki mahalde idarede kaydı bulunmayan, kayıtsız ve mühürsüz sayaç ile elektrik enerjisi kullandığının davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen tutanaklarla tespit edildiği, tutanak mahallinde davalınında hazır bulunarak tutanaklarda imzasının bulunduğu, Tüketici Hizmetler Yönetmeliğinin 26. Maddesi gereğince dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine yada yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, yönetmelik ve enerji tarifesi kapsamında yapılan hesaplama neticesinde 19/03/2016 takip tarihi itibariyle gecikme zammının iki ayrı tutanak itibariyle 200,31 TL ve 355,81 TL olduğu, KDV sinin ise 36,05 TL ve 64,04 TL ile birlikte 847,81 TL ve 2.359,91 TL olduğu, toplamda ise 3.207,72 TL olduğu,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilamı kapsamında yapılan hesaplama neticesinde de olay tarihinden takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte ise 107,35 TL ile 189,91 TL olmak üzere toplam tutarlarının 2.848,72 TL olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç bedellerini ödememesi üzerine hakkında davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamı uyarınca 02/01/2015 ve 25/02/2014 tarihli davalının da imzasının bulunduğu kaçak elektrik tespit tutanakları uyarınca davalının ticarethane vasfındaki işyerinde kayıtsız sayaç ile elektrik enerjisi kullandığı, bilirkişi raporu dahilinde yapılan tespitler nazarında 25/02/2014 tarihli tutanak dahilinde kaçak enerji kullanımına dair tüketim bedelinin 611,45 TL, 02/01/2015 tarihli tutanak dahilinde kaçak enerji kullanımına dair tüketim bedelinin ise 1.940,06 TL olarak hesaplandığı,

6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerektiği, soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemeyeceği, bu minvalde son ödeme tarihleri dikkate alınarak rapor dahilinde hesaplanan ikinci alternatif yola itibar edilerek hesaplanan faiz miktarları dikkate alınarak taleple de bağlı kalınmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarına icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiş,

alacak miktarı likit olmadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.