İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/538 K.2018/1153

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen evde-işte internet abonelik sözleşmesinin düzenlendiği ve işbu fiber internet abonelik sözleşmesine göre daha önce iş yeri adresi olan Bakırköy ilçesinde internet hizmeti almaya başladığı ancak müvekkilinin daha sonra iş adresini ...'na taşıması ve davalılar tarafından fiber hızında hizmetin kullanımı için gerekli alt yapı sisteminin burada bulunmaması nedeniyle sağlanamayacağı bilgisinin kendisine verildiğini,

davalılar tarafından verilen hizmete ilişkin alt yapının...'nda bulunmamasının sorumlusunun müvekkili olamayacağı gibi akdedilen abonelik sözleşmesinde müvekkilinin adres değişikliğine engel teşkil edecek bir hüküm de bulunmadığını, davalıların sözleşmesel edimini ifa edememesinden dolayı iptal edilmek istenildiğinde müvekkilinden haksız yere 261,59-TL cayma bedeli altında ücret tahsil edildiğini, beyanla cayma bedelinin tahsil tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... numaralıtelefon hattının 12/05/2016 tarihinde kendi isteğiyle iptal edildiği ve müvekkili şirket tarafından telefon faturasına yansıtılmış herhangi bir cayma bedelinin bulunmadığını, ev telefonu hizmetinin Türk Telekominikasyon ancak evde internet hizmetinin ... tarafından sunulduğunu, her ne kadar huzurdaki davada taraf olarak müvekkili gösterilmekteyse de internet hizmetine ilişkin açılan davanın içeriğinin ...'ye ilişkin olduğunu beyanla davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tacir sıfatına haiz olmaması ve müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olmaması nedeniyle işbu davada aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde ticari temerrüt faizi işletilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında düzenlenen ...Sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; abonelik sözleşmesi kapsamında tahsil olunan cayma bedelinin iadesine yönelik alacak davası olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf tacir olmayıp, dava. 6102 Sayılı TTK'da yer bulan mutlak ticari davalardan da değildir. Davaya konu edilen sözleşmenin; davacı ile davalı ...arasında akdedildiği ve davacının sözleşme tipine göre tüketici konumunda bulunduğu "Abonelik Sözleşmesi" olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında davacıdan tahsil olunan cayma bedelinin davalılardan rücuen tahsili isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-(1)/l, 52. ve 73. maddeleri ve Abonelik İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince sözleşme kapsamında cayma tazminatının tahsilinin yerindeliğini denetleme görevinin "Tüketici Mahkemesine" ait olduğu anlaşıldığından davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.