İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/801 K.2018/23

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

16/07/2011 günü ... plakalı, davalı şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu olan davacıların kızı ...'nın vefatına sebep olan tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazası sebebiyle başlatılan soruşturma kapsamında Havza Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında tahkikat yürütüldüğünü, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle şimdilik davacı ... için 1.000 TL,

... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren mütemerrit sayılan davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, bir kısım delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın müvekkilinin kusurunu ve zararını usulen ispat etmekle hükümlü olduğunu, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespiti ile tazminattan düşülmesini, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyasının örneği gönderilmiştir.

...SGK Müdürlüğünden müteveffanın geçirmiş olduğu kaza ile ilgili sigortalıya yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davanın niteliği itibariyle bu gibi davaların 6100 sayılı HMKda seçimlik olarak "Davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesinde" veya haksız fiilin gerçekleştiği yerde (kazanın olduğu yer) veya davacının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Davacı taraf bu seçimlik yetkili mahkemelerin hiçbirinde davayı açmayınca seçimlik yetkiyi belirleme hakkı davalıya geçmiştir.

Davalının yerleşim yeri Mahkememizin yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamındadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği, yerleşik yargı uygulamalarımız gereği sigorta şirketleri yönünden bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerin de yetkili mahkemenin tespiti yönünden değerlendirilmesi gerek ise de davalının bölge müdürlüğünün Bakırköy mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davanın konusu ve niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu,

davalının ikametgahının Mahkememizin yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu anlaşılmakla; davalının yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸