İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/357 K.2019/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesince, ...

Noterliği 01/02/2008 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu malın kiracı ... tarafından teslim ve tesellüm belgesi imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, davalı ... ın, kira sözleşmesine konu ekipmanı yetki belgesi ile teslim aldığını bildirdiğini, malın teslim almadığı halde sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek,

diğer davalı ile birlikte suç işleme konusunda fikir birliği içinde hareket ederek müvekkili şirketin diğer davalıya olmayan bir mal için sebepsiz yere ödemede bulunmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini beyanla davalılar aleyhine 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, sözleşmeden kaynaklı 10.000 Euro cezai şart alacağından fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500,00 Euro nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili ... arasında dava konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin olarak İst.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, söz konusu dosyada müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığına karar verildiğini, bu nedenle aynı finansal kiralamaya ilişkin iş bu davanın derdestlik/kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; huzurdaki dosyanın Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefrik olduğu, tarafların bildirmiş olduğu tüm delillerinin ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içerisine alındığı anlaşıldı. (2) Dosya derdestlik itirazının sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi için davalı ... yönünden tefrik olunarak adı geçen davalı yönünden iş bu dosya üzerinden, diğer davalı firma yönünden ise tefrik olunan dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. Dava konusu edilen Finansal Kiralama sözleşmesiyle alakalı tarafları, dava konusu ve sebebi huzurdaki dava dosyasıyla aynı olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülüp sonuçlanan davanın mevcudiyeti kapsamında her iki dava arasında derdestlik bulunduğundan HMK 114-(1)/ı ve 115-(2) maddelerince davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Dersdestlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

(2)Dosyanın mahkememizin... E. Sayılı dosyasından tefrik olduğu ve ret kararıyla sonuçlandırıldığından harcın mahkememizin 2015/942 E. Sayılı dosyasında değerlendirilmesine,

(4)Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

(5)-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."