İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2019/572

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ...Noterliği'nin 12/05/2014 tarih ...yevmiye ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak "1 adet ... Marka, ... tipinde, ... seri numaralı ...

Pompa"sının kiralanarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temerrüde düşmesi üzerine davacı tarafından davalıya ...Noterliği'nin 16/12/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapmaması üzerine ...Noterliği'nin 20/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile finansal kiralamaya konu malın üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, anılan nedenlerle davalının finansal kiralama konu malın üzerindeki haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek istihkak taleplerinin kabulüne, mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan menkul malların teslimine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete gönderilen tüm ihtarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat mazbatalarına bakıldığında adreste bulunulmadığından ibarelerinin yer aldığını, bu nedenle davacının sözleşmenin feshine ilişkin gönderdiği fesih ile ilgili ihtarnamenin usulüne uygun olmadığından söz konusu fesih işleminin geçersiz olduğunu, davalı firmanın ... plakalı ... model ... marka aracını davacıya teminat olarak verdiğini, 09/05/2014 tarihinde davacı tarafından araca rehin konulduğunu,

işbu davayı ikamet etmeden önce temerrüt oluştuğu gerekçesi ile 11/06/2018 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, araca yakalama şerhi konulduğunu, aracın şuan yakalandığını ve otoparkta bulunduğunu, davacı ile davalı firma arasında olan cari hesabın yaklaşık 5-6 katı tutarda malın davacıda teminatta durur vaziyette olduğunu, yine davalı şirketin 04/07/2018 tarihinde 40.000,00 TL daha ödeme yaptığını, davacı firmanın teminatları kötü niyetle kullanıp aynı konu üzerinden birden çok hukuki işlem yaparak davalı firmayı zor duruma soktuğunu,

anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalının sözleşme bedellerini ödemediğinden bahisle sözleşmeye konu malın aynen iadesine yönelik mal iade davasıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir ... tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının süresinde yapılmış ve usulüne uygun olduğu, 14002729 nolu sözleşmede ödenmeye kira borçları için 16/12/2016 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamenin davalı tarafın tebliğ tarihi itibariyle sözleşme ekindeki kira ödeme tablosuna göre 28/05/2018 tarihine kadar kira faturalarının ödenmediği,

ihtarname ile davalıya tanınan 60 günlük süre içinde de borçların ödenmediği, yine davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içinde de davalı tarafından kiralanan malın iade edilmediği, bu nedenle davacı tarafın davalıdan dava tarihine kadar olan kira bedelleri alacağının toplam 115.748,18 TL olduğu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların ödenmediğinden davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilahare davalı vekili sunmuş olduğu 04/07/2019 tarihli dilekçe ile; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davayı kabul ettiklerini, aynı zamanda davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesi hususuna muvafakat ettiklerini, kabul beyanları karşısında karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafından açılan finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemli işbu davayı davalı tarafın kabul ettiği anlaşılmakla, mahkememizce yapılacak başkaca işlem kalmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir