İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2025/122

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin ... ... A.Ş ile aralarındaki entegratör sözleşmesi uyarınca bir Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı olduğunu, ... ...

A.Ş, e-ticaret ve/veya sair elektronik ortamlarda faaliyette bulunan ve e-ticaret platformu olarak faaliyet gösteren davacı şirkete, ... üzerinden gerçekleşen satışların ve vermiş olduğu hizmetlerin bedellerini tahsil etmesi için ödeme hizmetleri altyapısı ve çözümleri sunduğunu, İnternet ve Mobil Cihaz aracılığı ile sunulan ürün ve hizmetler için davacı şirketin, online olarak ödeme aldığını, "...", internet sitesini barındıran, Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı'na ait olan online ödeme platformunu ifade etmektedir.

Müvekkil şirket Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı olarak, Son Kullanıcılar tarafından yapılacak ödemeler için internet sitesinde yer alan, ... ... A.Ş.’nin sunduğu güvenli online ödeme çözümü (Sanal POS) ve/veya ... ... A.Ş.’nin sunduğu güvenli mobil ödeme çözümü üzerinden bu ödeme işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin ... ...

A.Ş aracısı olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, 24/10/2019 tarihinden işbu dava tarihine kadar itiraza uğramış tüm işlemlere ilişkin üye işyeri bankası olan ... tarafından yapılan bildirimleri ekte sunduğunu, 34 adet işlem itiraza uğramış olup bunların toplam bedeli 45.737,79 TL olduğunu hizmet temini itirazları her gün gelmeye devam ettiğini, davalı şirketin uluslararası kartlı ödeme sistemleri "chargeback" kurallarına ve akdedilen sözleşmenin 5.10 vd. hükümlerine göre,

kart hamilinin itirazı üzerine 1 iş günü içerisinde hizmet teminine ilişkin evrak veya log kaydı sunmak olduğunu, sunamadığı takdirde almış olduğu ödemeleri iade etmek mecburiyetinde olduğunu,Davamızın kabulü ile belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 45.737,79 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile iadesine ve sözleşmenin feshine, işyeri bankası olan ... tarafından kart sahibi olan bankalara toplamda 45.737,79 TL nin iade edilmemesine, iadenin telafisi mümkün olmadığından müvekkil davacı ...

Ödeme Hizmetleri Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ödeme yapmamasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir tesisine, Davalı ...'nin ... A.Ş ... IBAN numaralı hesabına ve diğer malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı aleyhine, sözleşmeye ve ters işlem kuralına aykırılık nedeni ile zarara uğradıkları iddiasıyla ....Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası dava açıldığını, aynı konu ile davalı firma aleyhine mahkemenizde devam etmekte olan iş bu dava dosyası ile birleştirme kararı verildiğini, birleşen dava dosyasından dava dilekçesi ve ekleri müvekkiline ulaşmadığından davaya cevap verilemediğini, davacı iddialarının kabulü mümkün olmadığını öncelikle davalı hakkındaki olumsuz ithamların kabulü mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği zararlarının oluşması söz konusu olmadığını, davacı iddiaları iddiadan öteye geçmediğini,

davalı ..., diğer davalı olan firması ile ... unvanı ile konaklama hizmeti verdiğini, yurtdışında eğen gösteren ... .... adlı Hollanda firması üzerinden firması üzerinden konaklama hizmeti verdiğini, son dönemlerde işlerinin bozulması nedeni ile iş yerini kapatarak faaliyetine son vermek durumunda kaldığını, Bu durum ilgili firmaya bildirilmiş ve yapılan rezervasyonların da iptal edildiğini, dava dışı ... .... rezervasyon iptali nedeniyle yapmış olduğu ödeme iadelerini, davalıya fatura ettiği buna ilişkin dava dışı ... ... adlı firma ile iptal edilen rezervasyonlar ve iade fatura bilgileri dosya olarak sunulduğunu,

iptalden kaynaklanan ödeme iadeleri de dava dışı ... .... adlı firma tarafından müşterilere iade edildiğini, hiçbir müşteri mağdur edilmediğini, davacının, müşterilere yapmış olduğu hiçbir ücret iadesi olmadığını, bu nedenle zarar gördüğü iddiaları doğru olmadığını, davalının bu hizmeti şahsen değil kendi firması olan diğer davalı ...

Ltd.Şti. adlı firması ile vermiş olduğunu, gerek davalının ve gerekse de diğer davalı firmasının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2020 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin 2020/110 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine kararı verildiği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVADA; DAVA : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, aykırı davranış ve "ters ibraz" kuralının kötüye kullanılması iddiasıyla şimdilik belirsiz alacak niteliğinde 45.737,79-TL'nin iadesi ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davacı şirket ile ... arasında online olarak akdedilen sözleşme metni, ...'in sözleşmeyi imza ettiğine ilişkin log kayıtları, Zorunlu Dava Şartı Arabuluculuk Tutanağı, Davalı şirket ve yetkilisine ilişkin evraklar, Davalı şirkete ilişkin İTO kayıtları, ... ... A.Ş hesabından davalı şirket hesabına aktarılan sanal pos ödemelerine ilişkin dekontlar, Hizmet temini itirazına uğrayan işlemleri gösterir yazışmalar, ...'e evrak veya log kaydı sunmasına ilişkin atılan mesajlar, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı ilâmı, Davalı şirketin otel rezervasyonu yaptığına ilişkin banka kayıtları, müşteri şikâyetleri, Vekaletname, bilirkişi raporu, tanık, keşif v.s her türlü yasal delil dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak davasıdır.

Davacı vekili 05/02/2025 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, dava dosyasından feragat ettiklerini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/02/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasından davacı tarafın feragat ettiğini, feragat nedeni ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını talep etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 370,82 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,

B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 370,82 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.06/02/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır