İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29/04/2019 tarihi ile 18/11/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 107 TL geçiş ücreti, 432,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 539,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İlgili emniyet müdürlüğünden davaya konu ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları gönderilmiştir.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş fotoğrafları ile provizyon cevaplarının bulunduğu CD dosyaya ibraz edilmiştir.

... Genel Müdürlüğünün 14/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın HGS ürününe ait 29/04/2019-18/11/2019 tarihleri arasındaki geçiş bilgileri gönderilmiştir.

Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünden inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/09/2021 tarihli raporda; davacının ibraz ettiği otoyol köprü geçiş ücretlerini davalıdan tahsil edemediği, tahsil edilemeyişinin sebebinin HGS etiketinden mi yoksa hesap bakiyesindeki yetersizlikten mi kaynaklı olduğunun tespitinin yapılamadığı, ceza tutarının icra dosyasındaki yasal mevzuata uygun olduğu, geçiş ücretinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafından icra takibinde ceza tutarının 4,20 TL fazla talep edildiği, bu sebeple takipten çıkarılması gerektiği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ibraz edilen geçiş hareketleri ile bankadan gelen geçiş hareketleri istasyon ve giriş-çıkış saatleri karşılaştırılarak yapılan inceleme neticesinde yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 107 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı,

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 428 TL ceza ödeneceği, geçiş ücreti ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,buna göre davacının toplamda 535 TL talep edebileceği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 535 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza