İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/67 K.2026/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının garantisi altında olunan ...'a ait ... plakalı araç 02.03.2016 tarihinde Sultanbeyli'de, trafik kazasına karışmış, meydana gelen trafik kazasında ...

Plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için %100 kusurlu kabul edildiğini, meydana gelen kaza sonrası davacının bir çok operasyon geçirmiş ve halen söz konusu kaza nedeni ile ağrılarının devam ettiğini, davacının ağrılarının yanında yapmış olduğu iş gereği fazla efor harcamakta olup bu kaza nedeni ile malul kaldığını, davacının yaşamış olduğu tarafik kazası sonrası hayatı zindana dönmüş vucutlarının çeşitli yerlerinde yaralanmış acısını ve ızdırabı bir yana hayatlarını bundan böyle idama ettirmelerinin çok zorlaştığını,

davacının 25 yıldır inşaat ustası olup kazanın meydana geldiği tarihte aylık net 4.500 TL civarının da net maaş alan bir kişi olduğunu, zarar hesabının buna göre yapılması veya emsal ücret araştırmasının yapılmasını talep ettiklerini, bu açıklama ışığında davacının gerek geçici gerek ise sürekli işgörezmlik hali nedeni uğramış oldukları maddi zararlarının tazmini amacı ile iş bu davanın açıldığını, davacının yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın 02/03/2016 tarihinde herhangi bir sigorta şirketine ait trafik sigortası yaptırmadığını,

trafik sigortası yapılması mecburiyetine karşılık yapılmaması halinde iş bu zarar sorumluluğun davalı güvence hesabina ait olacağının açıkca yasa hükmü olduğunu, bu sebeple kazanın meydana geldiği tarihte herhangi bir sigorta kaydı olmayan aracın sebep olduğu zararlardan sorumlu olunduğu için davalı aleyhine iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu,

davalı güvence hesabına taraflarınca başvuru yapılmış güvence hesabına müracaat edilmiş olunmasına rağmen taraflarına tazminat ödememesi yapılmadığı için iş bu dava açılmış olup karar ile birlikte kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaate ise davalının temerüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesini talep ettiklerini, işbu davada trafik kazası sonucu malul kalan davacının maddi zararlarının tazminine dair olduğunu, bilindiği üzere iş bu davalarda tazminatın belirlenmesi için bir kısım verilerin olması gerektiğini, ön inceleme duruşmasında sulh olma ihtimalide nazara almarak;

tazminat hesabına esas olacak maluliyet oranın yüzde olarak tespiti için ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyet oranın tespit edilmesini talep ettiklerini, işbu taleplerinin usul ekonomisi açısından da çok önemli olup başkanlıkça aldırılacak olan maluliyet oranı üzerinden davalı ile ön inceleme aşamasına kadar sulh olma ihtimalleri olup, gereksiz yere yıllarca mahkeme oyalanmamış olacağını, aksi durumda bir başka ifade ile sulh olmamış olsalar bile yargılamaya aynen devam edilebileceğini, yargılamanın yapılmasına herhangi bir zaman anlamında engel teşkil etmeyeceğinin izahtan vareste olduğunu,

başka bir ifadeyle faydası ve yararı fazla (davanın sulh ile hemen bitebileceği) zararı hiç olmayan iş bu taleplerinin tensip ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ilk önce ; tensip ile birlikte ön inceleme duruşmasında sulh olma ihtimalide nazara alınarak; tazminat hesabına esas olacak maluliyet oranın yüzde olarak tespiti için ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyet oranın tespit edilmesini, 1.000 TL Tazminatın ( geçici ve sürekli iş göremezlik ) , olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari reeskont avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın KTK. MD.

97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, söz konusu davanın kusurlu araç sürücüsü işleteni ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, 02.03.2016 tarihinde ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı araçla ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, ...'ün yaralandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını,

24/03/2019 kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, Mahkeme tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirket tarafından ödenen tutarda açık bir nispetsizlik yok ise başvurunun reddi gerekmekle birlikte;

açık bir nispetsizlik var ise de; davalı şirket tarafından ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği hususlarının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, şöyle ki 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5.

KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’ nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, davalı şirket olan Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, hesaplanan tazminattan Müterafik Kusur indiriminin yapılması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı kurum kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan , Kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,

davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü söz konusu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbarına, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli... tarih ...

Esas Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasına, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, araç özet bilgileri, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hasar dosyası, hizmet cetveli, işyeri ünvan listesi dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih,... sayılı raporda; sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ ün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen... tarih, ... sayılı raporda; kişinin ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ...tarih, ... sayılı raporda; ...'ün 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ...tarih, ... sayılı raporda; ...'ün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/10/2025 tarihli raporda; davacı ...'ün 02.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik dönem zararının; 910,77 TL olacağı, SGK tarafından, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, ... Hesabı'nın 2016 yılı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 04.06.2019 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezliğin tespiti ve tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

02.03.2016 günü, saat 02:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile İstanbul istikametinden Kocaeli yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalline geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısmı ile, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan davacı ü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.

Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk Güvence Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. ... E. ...... E....K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.

Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de, KTK.98.maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı kararında. Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.

Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez.

Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir.

Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan ...tarih, ... sayılı raporda; sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ ün kusursuz olduğu belirtilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine Mahkememizce de itibar edilmiştir.

ATK 2. Üst Kurulunun 19/12/2022 tarih, ... sayılı raporda; ...'ün 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Son aldırılan ATK 2. İhtisas Kurulunun ...tarih, ... sayılı raporda; ...'ün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Maluliyet incelemesine ilişkin ATK 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunun yeterli açıklıkta oluşu ve dosyada mevcut sağlık raporlarının incelenmesi suretiyle raporun düzenlenmiş olması yine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığının anlaşılmış olması sebebi ile taraf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Buna göre, Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla davacı ...'ün 02.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik dönem zararının. 910,77 TL olacağı, SGK tarafından, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, ...

Hesabı'nın 2016 yılı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, tespit edilmiş olup davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak neticeten davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 910,77-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır