İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2024/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/06/2019 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası yapılan tüm müdahalelere rağmen iyileşmeyen davacıda kalıcı maluliyete neden olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ...

Devlet Hastanesince düzenlenen %15 oranında özürlülük raporunun mevcut olduğunu, kazaya karışan ... plaklı aracın kaza tarihnde ZMMS poliçe şirketi bulunmadığından ... Hesabı sorumlu olduğunu, zararı gidermekle mükellef olduğunu, davacının kaza nedeniyle zararın giderilmesi için ...

Hesabı'na başvuru yaptığını, başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak başvuru talebinin reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yarlanan davacının kazadan dolayı uğradığı sürekli / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50 TL,

mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 50 TL maddi tazminatın başvuru tarihi müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50 TL kalıcı işgöremezlik ve 50 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 100 TL tazminat talep edilmiş ancak 08.05.2023 tarihli ibraz edilen bilirkişi raporunda, sürekli işgücü kaybı nedeniyle zararın bulunmadığı ancak 4.041,80 TL geçici işgöremezlik zararın bulunduğu belirtildiğinden dava dilekçesinde talep edilen 50 TL geçici işgöremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 3.991,80 TL artırarak dava değeri 4.041,80 TL'ye yükseltmiş, harcı yatırmıştır.

CEVAP

Davalı ...

Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kurulu raporunda belirtilen arazların söz konusu trafik kazası sile illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının söz konusu maluliyet tazminatı alacağının %20'sini temlik ettirdiğini, davacı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı yasanın 14.maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği ... hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatından dolayı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi için davacının fiili olarak çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatını ... hesabından talep edemeyeceğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelemesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce tespiti gerektiğini,

davacının kaza esnasında sürücü belgesi olmayan ...'ın kullandığı motosiklete bilerek ve isteyerek bindiğini, bu sebeple müterafik kusurunun olabileceğini dikkate alarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak hatır için taşındığı dosyanın münderecatında Mahmet ALANBAY'ın arkadaşı olduğunun anlaşıldığını, hatır taşıması söz konusu olduğundan davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise yasa gereği indirim yapılması gerektiğini, davacının aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

SGK tarafından ödenmiş tazminat var ise tespit edilerek ödenecek tazminatın da düşürülmesi gerektiğini, ... hesabının temerrüde düştüğünü, davacının ticari faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hazine müsteşarlığının belirlediği TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine,

aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarlara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosya UYAP sureti, ... Hesabından hasar dosyası, ... Üniversitesi Hastanesinden davacıya yapılan tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler ile CD, SGK'dan davacının davaya konu kaza tarihinde sigortası olmadığından rücuya tabi olmadığına ilişkin bilgiler dosya içerisine alınmıştır.

Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 26 Mayıs 2022 tarihli, ... sayılı raporda; " davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Dosya Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 22/11/2021 tarihli, ... sayılı raporda; "Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu" belirtilmiştir.

Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/05/2023 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Karar duruşması olan 09.01.2024 tarihinden sonra davalı vekili tarafından 15.01.2024 tarihinde ihbar talepli dilekçe dosyaya sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava; geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı bedensel zararların tazminine dair açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile Sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

14/02/2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün ... sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapılmıştır.

Dosyada mübrez evraklardan davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ehliyetinin bulunup bulunmadığı ile kaza sırasında kask takıp takmadığı tespit edilememiş olup bu hususları ispat yükü davalı sigorta şirketi üzerinde olup bu tespitin aksini ispatlayan bir delil sunulmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Kaldı ki ehliyetsizlik idari para cezasının konusu olup davacıdaki yaralanma ayak bölgesinden olduğundan kask takıp takmamanın kaza ile bir illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılmakla ortak kusur indirimi yapılmamıştır.

Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 16/05/2022 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; davacı için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden, sadece 2 aylık geçici iş göremezlik dönemi için hesaplama yapıldığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca %100 oranında malul kaldığının kabul edildiği, dosyada mübrez evraklardan davacının ... plakalı araç sürücüsü ... ile arkadaş olduğunun tespit edildiği,

davacı ...’ in ... plakalı araçta bir ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmakla Yargıtay’ın benimsediği uygulamalar kapsamında % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı ...’in olay tarihinden itibaren 2 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.041,80 TL olduğu,

hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği zararının 3.233,44 TL olacağı aktüer raporu ile tespit edilmekle başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinin 23/01/2020 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 3.233 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı davasının reddine karar verilmiştir.

Takdiri ortak kusur indirimi yapıldığından davalı lehine geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir."Takdiri indirim halinde davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gibi yargılama giderlerinin de paylaştırılmaması gerektiğinin göz ardı edilmesi doğru olmadığından"(Bkn. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/10/2020 gün ve 2019/... E., 2020/... K.sayılı ilamı- Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 gün 2015/... E., 2018/... K sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır