İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/410 K.2025/406

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ...arasında 27/12/2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı .... Ltd. Şti. sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, söz konusu kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı takip borçlularına ...

3. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ancak yapılan bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin ve hesap özetlerinin borçlulara tebliğ edilmesi ile muaccel hale gelen davacı banka alacağının tahsili amacıyla davacı banka adına 14.12.2020 tarihinde, ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmiş olduğundan Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını ve mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibarıyla banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına,hükmedilen rakamın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ...

25.İcra Müdürlüğünde ...Esasa kayıtla başlatılan ilamsız icra takibine davalılar adına yapılan itirazın haklı olduğunu, zira icra takibine itiraz dilekçelerinde de belirtmiş oldukları üzere ödeme emri ve müstenidatı olan belgelerde belirtilen 1.760.012,98TL (Hesap kat ihtarına konu krediler anapara+faiz+bsmv+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi+ ihtar gideri harca esas nakit risk) borç ile iade edilmediği belirtilen çekler konusunda taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, söz konusu hususların taraflar arasında ihtilaflı olduğunu,

dava konusu icra takibine konu taraflar arasındaki alacak/borç konusu ihtilaflı olduğundan ilamsız icra takibine süresi içerisinde haklı olarak itiraz edildiğini, davalı bankanın davalılarla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesindan kaynaklanan alacaklarının tahsili için iş bu davaya konu icra takibinden önce ...

10.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış ve bu dosyadan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olan davalıya ait taşınmazları satışa çıkartmış ve bu kapsamda ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Talimat sayılı dosyasından satış işlemlerini başlattığını, davaya konu itirazın iptali talep edilen ... 25.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına konu alacaklar ile ...

10.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu alacaklar aynı borç için başlatılmış icra takipleri olduğunu, davalı banka ile davalılar arasında arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davalı banka tarafından tek taraflı ve matbu şekilde hazırlanmış olup, yasal mevzuatın gerektirdiği şekil ve şartlara haiz olmadığını, bu nedenle de sözleşmenin ve davacı banka nezdinde bulunan diğer bilgi ve belgelerin davacı banka lehine kesin delil niteliğinin olmadığını, davacı bankanın bu yöndeki beyan ve iddialarını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini,

taraflar arasında asıl alacak /borç ilişkisi ihtilaflı olduğu gibi asıl alacak için talep edilen ve işletilen faiz de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davacı banka tarafından dava konusu alacaklara ilişkin davalılara gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu hususun Mahkeme tarafından dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 18/04/2022 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

DAva genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı vekili tarafından sunulan bir takım evrak asılları, çeklerin ibraz edilip edilmediğine ilişkin bilgiler, davalılar vekili tarafından sunulan 10 adet ihtarname örneği, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı dosyamız içerisine alınmıştır.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.760.012,98 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı asil ve aynı zamanda şirket yetkilisi ...'un Mahkememiz 26/10/2022 tarihli celsesinde huzurda imza, yazı ve rakam örnekleri alınmıştır.

Dosya Bankacı, Mali Müşavir ve Kredi Hesaplamalarında Uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile ... arasında 27/12/2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ŞTİ.

Sözleşmeyi 3.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davacı bankanın 1.725.958,87 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup 1.760.012,98 TL alacağını detaylandırmadığından karşılaştırma yapılamadığı, 2020 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.225,00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 32 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan sözleşmenin 32.2.maddesine istinaden 32 x 2.225 = 71.200,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, davalı kefil yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle raporda belirtilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...

E., ... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.", 1.444.929,30 TL asıl alacak, 440.598,89 TL işlemiş faiz, 22.029,94 TL BSMV olmak üzere 1.907.558,13 TL hesaplandığı, (11.811,32 TL takip öncesi tahsilat olması nedeniyle sayfa 7’de hesaplama tablosunda dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.), 1.506.367,85 TL dava tarihinden sonra yapılan tahsilat olup infaz aşamasında dikkate alınıp alınmayacağının takdiri sayın mahkemenize ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 11/03/2025 tarihli ek raporda; kök raporda varmış oldukları neticeye aynen katılınarak, görev doğrultusunda kasa evrakları incelendiği ve kök rapordan farklı bir sonuca ulaşılamadığı, davacı banka ile ... arasında 27/12/2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ....ŞTİ.

Sözleşmeyi 3.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kasa evraklarının tekrar incelendiği, davacı bankanın 1.725.958,87 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup 1.760.012,98 TL alacağını detaylandırmadığından karşılaştırma yapılamamış olup takdirin Mahkememize ait olduğu, 2020 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.225,00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 32 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan — sözleşmenin 32.2.maddesine — istinaden 22x2.225-71.200 TL çek depo talebinde bulunabileceği Mahkememiz takdirlerinde mütalaa olduğu,

davalı kefil yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle raporda belirtilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı Mahkememiz takdirlerinde mütalaa olduğu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...

E., ...Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.", 1.444.929,30 TL asıl alacak 440.553,47 TL işlemiş faiz 22.027,68TL olmak üzere 1.907.510,45 TL hesaplandığı, (11.811,32 TL takip öncesi tahsilat olması nedeniyle sayfa 6 da hesaplama tablosunda dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.) 1.506.367,85 TL dava tarihinden sonra yapılan tahsilat olup infaz aşamasında dikkate alınıp alınmayacağının takdirinin Mahkememiz takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

Yapılan incelemede davacı ile davalılar arasında 27.12.2017 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın bir kısım kredi taksitlerini zamanında ödeyememesinden dolayı davacı tarafından davalıya ... 3. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderdiği ve hesabı kat ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere kredi sözleşmelerine istinaden gönderilen hesap kat ihtarları 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 3. fıkrasına göre 68. maddede sayılı belgelerden sayılırlar. Davalı taraf bu hesap kat ihtarına itiraz etmediğinden hesap kat ihtarında belirtildiği kadar borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir. O halde, davalı ancak bu borcu ödediğini ispat ederek borçtan kurtulması mümkündür.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafın dava açılana kadar belirtilen borca mahsuben bir ödeme yaptığı ispat edilememiştir. Dava açıldıktan sonraki ödemeler ise itirazın iptali davasının konusu olamayacağından bu yönde varsa ödemeler, bunların infaz aşamasında nazara alınması gerekmektedir.

Öte yandan, her ne kadar her iki davalı yönünden de çek depo bedellerinin ödenmesi yönünde icra takibi başlatılmış ise de davalı şirketin bu yönde borç üstlendiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, çek depo bedellerinden sadece davalı asıl borçlunun sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir. Anılan gerekçe ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

07/05/2025 Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır