İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2022/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ...Ltd.Şti.nin kiracısı olduğu ... Mah... Sok.

N.24 D.1 Kadıköy /İstanbul adresindeki işyerinde 15/09/2020 tarihinde davalı ...'ye ait su hattının patlaması sonucu işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın ihbarı üzerine aldırılan ekspertiz raporu neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 01/03/2021 tarihinde 4.015 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücusu bakımından davalıya gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, meydana gelen hasara sigortalının kendi kusurunun sebep olduğunu, tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olup davalı idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, davalı idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından dava haksız fiile dayalı olarak açıldığından yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.015 TL asıl alacak, 71,86 TL faiz olmak üzere toplam 4.086,86 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.

Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı, sigorta ekspertiz uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 21/03/2022 tarihli raporda; davacı ... Sigorta tarafından, dava dışı sigortalısının ... Mah. ...Sok. No:24 D.1

Kadıköy İstanbul adresindeki iş yerine 01.10.2019-01.10.2020 vadeli ve ...

no.lu ...İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlediği,

davaya konu su hasarının binanın ön kısmındaki yürüyüş yolu altından geçen...

tesisatının patlaması ve bu kısımdan akan suyun kendisine yol bularak ters dubleks dairenin

alt katındaki zemine dolması ile meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığı,

15.09.2020 tarihinde meydana gelen olayın... no.lu Sigorta Poliçesinin

vadesi içinde ve dahili su teminatı kapsamında meydana geldiği,

dava dışı sigortalının hasar ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirdiği, davacı

sigorta şirketinin de hasar tespiti için yasa ve yönetmeliklere uygun olarak tarafsız ve

bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirdiği,

eksperin 24.02.2021 tarihli ve ... no.lu ekspertiz raporunda tespit ettiği

hasarların miktarları ve talep tutarlarının makul, piyasa değerleri ile uyumlu olduğu, poliçe şartlarına uygun olarak düzenlediği ve raporunda hesap ettiği 4.015,00 TL tazminat

tutarının yerinde olduğu,

binanın ön kısmında bulunan...’nin bakım ve kontrolünden sorumlu olduğu içmesuyu

hattı şube yolu bağlantısı tesisatında oluşan su kaçağı nedeniyle kaçan suların binanın

toprağa dayalı olan bodrum katının pencere veya kapısından değil de binanın dışından (yan

binadan) ve ilgili binanın duvarından sızarak binanın içine sirayet etmesi sonucunda su

hasarının meydana geldiği,

şube yolu bağlantısının bakım ve kontrollerinin doğru ve zamanında yapılması halinde şube

yolundan su kaçağını olmayacağı, bu nedenle davalı ... olayın meydana gelmesinde

%50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu,

binanın inşaat tekniğine uygun olarak ve bakım ve onarımlarını zamanında yapmayarak

gerekli önlem ve tedbirleri almayarak müştereken ve müteselsilen %50 (yüzde elli) oranında

kusurlu olduğu,

tespit edilen kusur oranlarına göre, eksper raporu ile de sabit kılınan tazminat tutarının

kusur oranlarına göre sorumlularından rücu edilebileceği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, ödeme emrinin davalıya 4 Mayıs 2021 tarihinde yapıldığı, davalı tarafça takip dosyasına 7 Mayıs 2021 tarihinde itirazda bulunulmuş olduğu ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olmakla birlikte Arabuluculuk başvurusunun 16/07/2021 tarihinde yapılmış olduğu ve davanın da 21/09/2021 tarihinde açıldığı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2.maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. (Emsal için bkz İst.BAM 45.HD'nin 2020/373 E 2021/708 K sayılı kararı).

Mahkememizce aldırılan yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ile, 16/10/2020 tarihinde sigortalı işyerinde yapılan incelemeler neticesinde oluşturulan 24/02/2021 tarihli ekspertiz raporunda binanın ön kısmındaki yürüyüş yolu altından geçen... tesisatının patlaması ve bu kısımdan akan suyun kedisine yol bularak ters dubleks dairenin alt katındaki zemine dolması ile hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği,

binan ön kısmında bulunan davalı idarenin bakım ve kontrolünden sorumlu olduğu içmesuyu hattı şube yolu bağlantısı tesisatında oluşan su kaçağı nedeniyle suların binanın toprağa dayalı olan bodrum katının pencere veya kapısından değilde binanın dışından (yan binadan) ve ilgili binanın duvarından sızarak binanın içine sirayet ettiği, şube yolu bağlantısının bakım ve kontrollerinin doğru ve zamanında yapılması halinde şube yolundan su kaçağı olmayacağı, bu nedenle davalı idarenin olayın meydana gelmesinde %50 kusuru olduğu,

yine bina mülk sahipleri binanın inşaat tekniğine uygun olarak yapılmaması nedeniyle ve bakım ve onarımlarını zamanında yapmayarak gerekli önlem ve tedbirleri almadıklarından %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen su hasarının sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu hakkının bulunduğu, meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı üçüncü kişi zarar görene ödenen 4.015 TL'nin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleriyle uyumlu olduğu,

davacının sigortalısına ödediği hasar tutarını kusuru oranında davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, bu doğrultuda davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.007,50 TL asıl alacak, Mahkememizce re'sen hesaplanan 44,22 TL işlemiş faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, alacak belirlenebilir ve likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır