İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/668 K.2022/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/09/2019 tarihli Okul Servisi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu öğrenci taşımacılığı usul ve esaslarına yönelik olmakla birlikte dava konusunun ise personel taşımacılığına yönelik verilen hizmete ilişkin olduğunu, davalı tarafından davacı şirketten personel taşımacılığı hizmeti alındığını ancak işbu hizmet karşılığı davacı tarafından düzenlenen faturaların karşılıklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile faizleri ile birlikte toplam 70.303,96 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin faizlerle birlikte devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; 13.095 TL , 26.848,80 TL ve 26.628,40 TL olmak üzere 3 adet faturaya istinaden faizleriyle birlikte toplam 70.303,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İlgili vergi dairelerinden tarafların 2020 yılı ve müteakip BA-BS formları getirtilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/02/2022 tarihli raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 19.09.2019 tarihinde akdedilen Okul Servisi Hizmet Sözleşmesine

dayandığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmesine karşılık 3 tanesinin

ödenmediği, davacı firmanın bu üç fatura için icra takibi başlattığı, davacı firmanın delil niteliği taşıyan defterlerine kaydedilen tüm faturaların BS Formu ile ilgili vergi dairesine

bildirildiği, davalının vergi dairesi bildirimleri de dosyada bulunmakta olup, tarafların bildirimlerinin birbiri ile

mutabakat sağladığı, davalının davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları kayıtlarına aldığı, davalı kayıtlarında da tespit yapılmak üzere davalı vekiline ulaşıldığı, kayıtlarda bulunan borç/alacak

tutarında bir mutabakatsızlığın bulunmadığı, anlaşmazlık konusunun davacının yerine getirmesi gereken

yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan davalının takas mahsup hakları yönünden ve borcun

muaccel olmadığı merkezinde toplandığı ifade edildiğinden ve de anlaşmazlık konusunun ticari defter ve

kayıtlarda tespit edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı kayıtlarında inceleme yapılmadığı, faturaların her iki tarafın kayıtlarında bulunması nedeni ile tebliğ edildiğinin açık olduğu, iade faturası düzenlendiği

veya süresinde itiraza dair bir beyan bulunmadığı, davalının itirazının fatura konusu taşıma hizmetinin

verilmediği veya fatura bedelleri için ödeme yapıldığı yönünde olmayıp, sözleşme hükümlerine aykırı

davranılması kaynaklı olduğu, davalının icra takibinde ileri sürdüğü alacağın kat edilmiş

olmaması, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine aykırılık ve yetki konuları hukuki

değerlendirme gerektirdiğinden yorum yapılmadığı, davacının delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacağının 65.572,20 TL olarak tespit

edildiği, Bu çerçevede;

davacı ... A. Ş nin davalı...Kurumları A. Ş den takip tarihi olan 29.03.2021 tarihi itiba

rı ile toplam alacağının 70.074,66 TL olduğu,

asıl alacak/ anapara tutarı olan 65.572,20 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edile

n değişken oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalı icra dosyasına yaptığı itirazda yetki itirazında bulunmakla, tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının yetki itirazının HMK.17 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan 70.074,66 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların her iki tarafın BA-BS bildirim formu kapsamında vergi dairesine bildirimin yapılmış olduğu, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturaların içeriğine itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belge ile davalı tarafından davacı taraf adına düzenlenen iade faturası bulunmadığı,

davacı tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmesine karşılık takibe dayanak 3 adet faturanın ödenmediği, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının hizmetin verilmediği veya fatura bedellerinin ödenmiş olduğu yönünde olmayıp sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğunu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu, ispatın hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu açıkça belirtilmiş olup davalının iddialarını ispata yarar bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile itirazın 66.572,20 TL asıl alacak, 3.502,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.074,66 TL üzerinden kısmen iptaline, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak tutarının %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır