İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/669 K.2022/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı-borçlu ...

Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin toplam %40 oranında hissedarı olduğunu, müvekkili tarafından ortağı olduğu davalı-borçlu şirkete 190.000,00 TL'si 17.12.2020 tarihinde olmak üzere toplam 196.786,74 TL tutarında borç verildiğini, müvekkili tarafından verilen borçların davalı şirket defterlerinde ve ortaklar cari hesabında kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete verilen borç paraların ödenmesi defalarca bildirilmiş ise de geri ödemeler yapılmadığını,

davalı-borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmeyen 196.786,74 TL'nin tahsili için davalı-borçlu şirket aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının, 29.04.2021 tarihine kadar müvekkilinin şirketin müdürü olduğunu ve kendi beyanı ile sabit olduğu üzere müvekkil şirketin tüm faaliyetlerini, tek başına kendisi yürüttüğünü, davacının birçok usulsüz ve şirketi zarara uğratan işlem yaptığının tespit edilmesi üzerine 29.04.2021 tarihinde yapılan genel kurulda müdürlük görevinden uzaklaştırıldığını, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin ilk parağrafında, zuhulen takip konusu alacağa itiraz ediyoruz denilmişse de, dilekçen içeriğinde ve sonuç kısmında açık olarak sadece,

talep edilen reeskont faizine itiraz ettiklerinin iki ayrı yerde açıkça yazıldığını, bu nedenlerle, haksız ve yersiz bulunan davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile, işbu davada dava konusu talepler yönünden sulhen mutabık kaldıklarını, tarafların karşılıklı birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu kapsamda feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat edilmesi nedeni ile karşı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; tarafların davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza