İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2022/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise işletme hakkı davacıda bulunan otoyollarını kullanmış olduğunu, davalının 07/11/2018 ile 19/11/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş döküm listesi olan provizyon celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine toplam 1.429,50TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, davalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsiline ilişkin davalı aleyhine başlatılan takibin itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise işletme hakkı davacıda bulunan otoyollarını kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan aracın işletme hakkı davacıya ait otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

mahkememizce ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin ve ihlalli geçiş listesinin incelenmesinde, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyolu kullandığı ve yapılan ihlalli geçişlerin tespit edildiği, toplamda 1.359,50-TL tutarında ihlalli geçiş yapıldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalının, davacının işlettiği gişelerin tamamında çalıştığını iddia ettiği ancak bu hususun ispat edilemediği gibi davalıya ücret ödememe hakkı da vermediği,

davacı tarafından işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın Kısmen Kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takip talebindeki iddia ve şartların aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.

Md uyarınca takibin devamına karar verilen 1.359,50-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza